АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 

Справа № 22ц - 273		Головуючий по 1-й інстанції
2009 року		Альошина Н.М.
		Суддя-доповідач: Триголов В.М.

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2009 року лютого місяця 19 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

 

Головуючого: судді Буленка О.О.  Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М.  при секретарі: Буряк С.М.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

 

на рішення Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 3 грудня 2008 року

 

по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгосподарського комбікормового заводу м. Миргород про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

 

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

ОСОБА_1 звернувся з позовом до МКЗ м. Миргород про поновлення на роботі на посаду головного інженера міжгосподарського комбікормового заводу, визнання незаконним наказу № 03-02/145 від 29.08.2008 року про звільнення його з роботи, посилаючись на те, що працював на посаді головного інженера МКЗ з 01.04.2008 року до 29.08.2008 року.

Оскаржуваним наказом його було звільнено з роботи за розпиття спиртних напоїв на робочому місці.

 

 

Вважає цей наказ незаконним, так як на ваговій заводу він знаходився о 18 год. в присутності завідуючого виробництво ОСОБА_2, майстер ОСОБА_3, вагаря ОСОБА_4 у зв'язку з несправністю вагів. Спиртних напоїв не розпивав. Тому звільнення з роботи вважає незаконним та проведеним керівником з метою його позбутись.

Просив стягнути з відповідача на свою користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 2400 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач був звільнений на законних підставах.

Рішенням Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 3 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянт скаржиться на те, що він був звільнений з роботи особою, що не мала на це повноважень, так як доручення, на підставі якого ОСОБА_5 виконувала обов'язки директора міжгосподарського комбікормового заводу, не відповідає вимогам закону.

Апелянт, також, вказує на те, що відповідач надав суду сфабриковані документи у вигляді доповідної від 07.08.2008 року та акту від 06.08.2008 року.

Суд безпідставно прийняв як докази ненормованого робочого дня головного інженера документи, надані відповідачем, оскільки в Статуті, трудовому договорі, посадових обов'язків головного інженера - посилань на це немає.

Апелянт посилається на інші підстави, які на його думку тягнуть за собою скасування рішення суду.

Просить скасувати останнє, ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_1 працював на посаді головного інженера Міжгосподарського комбікормового заводу з 01.04.2008 року.

Наказом виконуючого обов'язки директора міжгосподарського комбікормового заводу від 29 серпня 2008 року № 03-02/145 ОСОБА_1 було звільнено з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпроП України за появу на робочому місці в нетверезому стані.

 

Правильним є висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного інженера, відповідно до інструкції головного інженера, несе відповідальність за безаварійну роботу обладнання, своєчасний і якісний ремонт останнього.

Вірно встановлено, що 11.06.2008 року на заводі відповідальною особою було опломбовано ваги, що були у справному стані і позивач доступу до їхнього механізму не мав, відповідно до його компетенції. Тому, суд обґрунтовано не прийняв доводи позивача про необхідність його перебування на ваговій у зв'язку з їх несправністю 06.08.2008 року біля 18 год. 00 хв..

Вірно судом встановлено, що 06.08.2008 року біля 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території комбікормового заводу розпивав спиртні напої разом з іншими працівниками заводу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які підтвердили цей факт в судовому засіданні в якості свідків.

Виходячи з наданих відповідачем доказів, відсутності переконливих доказів, наданих позивачем, та встановлених обставин, суд на законних підставах відмовив в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права а тому підстав для його скасування немає.

 

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

 

Рішення Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 03.12.2008 року залишити без змін.

 

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

 

Головуючий суддя:     (підпис)

Судді:                           (підписи)                 

 

 

Згідно:

 

 

 

 

 

 

 

20.02.2009

1 прим. МЛ