АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -455 / 2009р. Головуючий по 1-й інстанції:
Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А
Суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.
При секретарі : Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВК Девелопмен» про поновлення на роботі, створення належних умов праці та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, створення належних умов праці та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 1 листопада 2007 року по 7 грудня 2007 року працював на посаді оператора газової котельні в ВАТ «ВК Девелопмен», звідки звільнився за власним бажанням 7 грудня 2007 року. Вважає, що під час звільнення працедавцем порушено норми трудового законодавства, крім того під час виконання трудових обов'язків не було проведено атестацію його робочого місця, не проводилось стажування, не видавався спецодяг та засоби індивідуального захисту, неналежним чином сплачувалась заробітна плата.
Після уточнення позовних вимог просив поновити його на роботі на посаді оператора газової котельні, після усунення порушень трудового законодавства, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 25.000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «ВК Девелопмен», про поновлення на роботі, створення належних умов праці та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України в Полтавській області 7 грн. 50 коп. ІТЗ розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове, задовольнивши його позовні вимоги.
2
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, згідно наказу №43 від 1 листопада 2007 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу 1 листопада 2007 року на посаду оператора газової котельні в ВАТ «ВК Девелопмен».
Відповідно до заяви від 23 грудня 2007 року ОСОБА_1 просив звільнити його з посади оператора газової котельні 30 листопада 29007 року.
Згідно наказу №59-к від 7 грудня 2007 року ОСОБА_1 звільнений з роботи з посади оператора газової котельні з 7 грудня 2007 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, через 2 тижня після подачі письмової заяви про звільнення.
Судова колегія перевіривши матеріали справи погоджується з висновком місцевого суду, що звільнення позивача за власним бажанням відбулося відповідно до норм трудового законодавства.
За змістом ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Відповідно до ч.1 ст. 47 та ч.1 ст. 116 КЗпП України, власник зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Посилання апелянта, про те, що 7 грудня 2007 року йому не був проведений розрахунок є необґрунтованим, оскільки його було повідомлено про нараховані суми, належні йому при звільненні. Від отримання вказаного документу, як і від отримання трудової книжки він відмовився, про що було складено відповідний акт.
Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки не підлягають задоволенню вимоги про поновлення на роботі, то відсутні підстави про відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок місцевого суду.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які спричинили або могли спричинити невірне вирішення справи.
3
За таких обставин, коли судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду то його слід вважати законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Тимчук Л.А.
Судді: Чічіль В.А.
Пікуль В.П.
З оригіналом вірно:
суддя апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.