ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
20.07.06 |
Справа № 12/167-06. |
За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми
про стягнення 35 723 грн. 62 коп.
Суддя КОСТЕНКО Л.А.
Представники сторін:
Від позивача Шаповал Л.О., доручення № 9772/9/10-009 від 17.02.2006р.
Від відповідача не з'явився
За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.
Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми 35 723 грн. 62 коп. податкової заборгованості, в тому числі: 4134 грн. 50 коп. податок на додану вартість, 652 грн. 52 коп. збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелеробства, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обліку готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 340 грн., яка виникла станом на 23.05.2006р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., ст. 9 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» від 17.12.1998р. № 320-Х1У із змінами та доповненнями.
Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи і враховуючи що:
Відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1, зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Зарічної районної в місті Суми ради НОМЕР_1, та знаходиться на обліку Державної податкової інспекції в м. Суми, як платник податку з 24.02.2000р., зареєстрований як платник податку на додану вартість 09.01.2001р. свідоцтво НОМЕР_2.
Як встановлено у судовому засіданні, податковий борг відповідача складає 35 723 грн.621 коп., в тому числі: 4134 грн. 50 коп. податок на додану вартість, 652 грн. 52 коп. збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелеробства, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обліку готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 340 грн., яка виникла станом на 23.05.2006р.
З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведеної комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства про оподаткування ПП ОСОБА_1 (акт перевірки НОМЕР_11), позивачем встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями, внаслідок чого у підприємця була виявлена затримка сплати податку на прибуток, узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 35 723 грн. 62 коп.
На підставі акту перевірки позивачем винесено відповідні повідомлення-рішення НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 які оскаржувались відповідачем в адміністративному порядку та залишено без змін.
Відповідно до пп. 6.2.1 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., відповідачу було вручено першу податкові вимоги НОМЕР_8 та другу податкові вимоги НОМЕР_9, проте на день звернення до суду борг погашено не було.
Факт заборгованості відповідача в розмірі 35 723 грн. 62 коп. повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: повідомленнями-рішеннями, винесеними на підставі акту перевірки, рішеннями про результати розгляду скарг ПП ОСОБА_1, податковими вимогами, довідкою про заборгованість, картками особових рахунків та іншими документами.
Відповідач доказів остаточної сплати боргу не подав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу, є обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню в повному розмірі.
Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 357 грн. 23 коп. держмита в доход державного бюджету України та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємниця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_10) 35 723 грн. 62 коп. заборгованості в доход держави в особі Державної податкової інспекції (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740).
3. Стягнути приватного з приватного підприємниця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_10) в доход державного бюджету України (рахунок № 31115095600002, код 23636315) 357 грн. 23 коп. держмита.
4. Стягнути з приватного підприємниця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_10) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів) 98 грн. 33 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 19 грн. 67 коп. - ПДВ (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 2606801418001, МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів).
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.