Справа  № 2-152/2009р .

Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

11 лютого 2009р.                                                                                                          с.Леніне

    Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

                        головуючого судді Кондрак Н.Й.

                                                                              при секретарі Салієвій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 25000грн., які складають ? вартості автомобіля КАМАЗ 5511, реєстраційний № НОМЕР_1, які вони отримали в виконання договору доручення, згідно умов якого продали даний автомобіль.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягає. Пояснила, що для продажу придбаного в період шлюбу з відповідачами автомобілю КАМАЗ надала довіреність відповідачам. Відповідачі автомобіль продали, але гроші не сплатили. Вважає, що 25 000 грн. складають ? суми продажу автомобіля.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В попередньому судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що за автомобіль він та ОСОБА_3 сплатили позивачу 15 000грн.

Третя особа ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що фактично даний автомобіль було продано відповідачам, отримано його вартість і позивачем видано довіреність.

Представник третьої особи з позовом не погодилася і пояснила, що позовні вимоги нічим не доведені. Позивач не довела ціну позову. Довіреністю не було обумовлено, за яку суму відповідачі повинні продати автомобіль.  

Вислухавши пояснення позивача, заперечення третьої особи та його представника, всесторонньо дослідивши та оцінивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.  Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Як встановлено судом, 16.11.2004 року за позивачем в Керченському ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК був зареєстрований автомобіль КАМАЗ – 5511 реєстраційний № НОМЕР_1. Згідно пояснень позивача, даний автомобіль було придбано в період знаходження у шлюбі з третьою особою. 14 березня 2008 року позивач видала відповідачам довіреність, якою відповідачі були уповноважені вчиняти з даним автомобілем різноманітні право чини, пов’язані з продажем, обміном, здачею в оренду,  позичку (безкоштовне користування) за ціну та на умовах за їх розсудом даний транспортний засіб. Відповідачі також були наділені правом знімати та ставити на облік даний транспортний засіб, отримувати грошові суми. 23.05.2008 року автомобіль було знято з обліку ОСОБА_2 на підставі вищенаведеної довіреності. Згідно відповіді Керченського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК даний автомобіль було реалізовано через комісійний магазин. 03 червня 2008 року позивач відкликала вищенаведену довіреність, про що нотаріусом було повідомлено відповідачів.

Як вбачається з тексту довіреності, позивач уповноважила відповідачів на вчинення різних правочинів з автомобілем, в тому числі і купівлі-продажу, за ціну та на умовах за їх розсудом. Таким чином, позивач не встановила, за яку ціну повинні були відповідачі продати автомобіль. Позивач просить стягнути 25000грн. як  ? частку отриманого відповідачами від продажу автомобіля, але нею не надано жодного доказу того, що автомобіль було продано саме за 50 000грн., що саме за дану суму відповідачі повинні були продати даний автомобіль і взагалі доказів вартості автомобіля. Від проведення експертизи позивач відмовилася. Згідно відповіді  Керченського ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК відомості про вартість автомобіля відсутні, при продажу вантажного автомобіля його оцінка не проводиться. Інших доказів позивач не надала, ніяких клопотань, незважаючи на роз’яснення суду, не заявила.

В позові до ОСОБА_3 належить відмовити також з тих підстав, що позивачем не доведено, що даний відповідач по довіреності вчиняв будь-які правочини та отримував кошти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 237-250, 1000-1008 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 81, 83, 88, 130, 131, 174, 175, 179, 208, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АР Крим через Ленінський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження при умові подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                              підпис                                                                 ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя