АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.

Провадження № 22-ц/789/230/16 Доповідач - Шевчук Г.М.

Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника МЮ України - Мулика П.І.

представника заявника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Гусятинського районного суду від 14 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересованої особи ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, заінтересованої особи ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

В обгрунтування вимог посилався на те, що 11 листопада 2015 року його представник отримала лист від Міністерства юстиції, в якому містилась постанова про відкриття виконавчого провадження № 49182155 від 30.10.2015 року по виконанню виконавчого листа Гусятииського районного суду Тернопільської області від 08.10.2015 року № 596/1807/14-ц. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 20 жовтня 2015 року Апеляційним судом Тернопільської області по справі № 596/1307/14-ц було відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, третьої особи ТзОВ "Тіра Трейд" про стягнення заборгованості, тому рішення Гусятинського районного суду від 28.08.2015 року вважається таким, що не набрало законної сили.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 14 грудня 2015 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №49182155 від 30.10.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року №596/1807/14-ц. В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що висновки суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є помилковими, оскільки державний виконавець діяв в межах компетенції, визначеної Законом України "Про виконавче провадженя".

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Представник ОСОБА_3 заперечив апеляційну скаргу, ухвалу суду вважає законною.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи частково скаргу та скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення вказаної постанови рішення Гусятинського районного суду від 28 серпня 2015 року не набрало законної сили, оскільки було оскаржено 13 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Тернопільської області .

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Умовами ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст.14, ч.ч.1,2 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всіх території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

ЗУ " Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.08.2015 року з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" було стягнуто борг.

На виконання рішення суду 08.10.2015 року Гусятинським районним судом був виданий виконавчий лист по справі №596/1807/14-ц , про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" заборгованості по заяві стягувача ПАТ " Креді Агіколь Банк".

23.10.2015 року банком було подано заяву до департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про прийняття виконачого листа від 08.10.2015 року по справі №596/1807/14-ц до виконання. 27.10.2015 року дана заява про відкриття виконавчого провадження була прийнята ДВС.

Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 30.10.2015 року відкрито виконавче провадження ВП№49182158 по виконанню виконавчого листа №596/1807/14-ц виданого Гусятинським районним судом Тернопільської області 08.10.2015 року.

13.10.2015 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на рішення Гусятинського райсуду від 28.08.2015 року по справі №596/1807/14-ц.

15.10.2015 року Гусятинський райсуд надіслав справу в апеляційний суд Тернопільської області для призначення до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.10.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

22 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області підготовку апеляційного розгляду справи закінчено і справу призначено до розгляду на 03.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 16.11.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відхилено, рішення Гусятинського райсуду від 28.08.2015 року залишено без змін.

Ст.25 Закону України «Про виконавче провадження зазначає, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії головного державного виконавця на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були правомірними, оскільки з наявних у нього виконавчих документів вбачалось, що рішення суду набрало законної сили . Однак йому не було відомо, що рішення Гусятинського райсуду було оскаржене лише 13.10.2015 року та апеляційним судом 20 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження .

Оскільки державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримані всі зазначені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд безпідставно скасував постанову про відкриття виконавчого провадження .

Враховуючи, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а державний виконавець може нести відповідальність лише за свої дії, то в діях останнього суд не вбачає порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку із чим ухвала суду пілягає скасуванню в частині зодоволення скарги про скасувавання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діяв в межах компетенції, визначеної Законом України "Про виконавче провадженя".

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 14 грудня 2015 року скасувати в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49182155 від 30.10.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року №596/1807/14-ц. та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересованої особи ПАТ "Креді Агріколь Банк" про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

В решті ухвалу Гусятинського районного суду від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук