Справа № 22-ц-363/2007р.

Категорія - сімейні правовідносини

Головуючий 1 інстанції БуцькийВ.В. Доповідач : Котелевець А.В.

   УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І. суддів - Котелевець А.В., Кіпенка І.С. при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження   ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про . розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

        встановила:

 Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_3. та вжито заходи забезпечення позову.

13 грудня 2006 року ОСОБА_2., в інтересах ОСОБА_1., подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді, до якої додав заяву про поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку посилався на те, що клопотання про забезпечення позову було розглянуто без сторін, проте суд на порушення ч. 7 ст. 153 ЦПК України не направив копію постановленої ухвали ОСОБА_1. - особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув клопотання позивачки про забезпечення позову без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України у разі постановления ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначені вимоги .  виконані щодо відповідача, ОСОБА_1.

2

В зв'язку з тим, що в строк, встановлений ч. З ст. 294 ЦПК України для подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1. копію ухвали судді не отримав, суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та вважає за необхідне його поновити.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

                      УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.