Копія:

Справа № 1-7 / 2007 року

ВИРОК

Ім"ям України

Яготинський районний суд Київської області

2 лютого 2007 року

В складі головуючого КОЩІЯ М.Н. при секретарі ТВЕРДОХЛІБ Г.М.

3 участю прокурора ЛЕЩЕНКО CO.

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, розведеної, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, не військовозобовязаної, не працюючої, не судимої,

в злочині, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_5 25 жовтня 2006 року близько 18 год. керуючи автомобілем З A3 110307 державний номерний знак НОМЕР_1, яким володів та користувався згідно генерального доручення чоловік підсудної ОСОБА_6. та рухаючись автодорогою Яготин- Згурівка в напрямку с.Райківщина Яготинського району Київської області, допустила порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.1 „б", 2.5 „а", 10.1, 12.!, 12.2 Правил дорожнього руху України - перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи реєстраційного документу на транспортний засіб та тимчасового реєстраційного талону, в темну пору доби не обрала безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки та при об'їзді перешкоди виїхала на праве узбіччя та кювет, де автомобіль зіткнувся з деревом. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_7отримала відкриті переломи правої гомілки, кісток тазу, струс головного мозку, що за ознакою небезпеки для життя на момент їх спричинення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, пасажир автомобіля ОСОБА_3. - отримала компресійний перелом 7 шийного хребця та струс спинного мозку, що не супроводжуються небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоров'я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того тілесні ушкодження були спричинені і підсудній ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні підсудна вину визнала частково та показала, що 25 жовтня 2006 року вона на легковому автомобілі З A3 110307 державний номерний знак НОМЕР_1, яким користувався її чоловік згідно генерального доручення , приїхала до столярного цеху, що знаходився на території автопарку ВСП „ІНФОРМАЦІЯ_2". Після закінчення робочого дня вона з своїми подругами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на

2.

прохання ОСОБА_7 поїхали в с.Райківщина   Яготинського району з метою зустрітися з знайомим для вирішення власних справ.

На вулиці йшов дощ, дорога була волога, в цей час вона побачила, як дорогу перебігала якась тварина, схожа на собаку. Вона знизила швидкість руху, щоб запобігти зіткнення з перешкодою прийняла вправо, автомобіль занесло в кювет, де він зіткнувся з деревом, що там росло.

Винною визнає себе частково, так як в той день вона спиртних напоїв не вживала, була твереза.

Крім часткового визнання вини підсудною, її вина в судовому засіданні доведена, показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами, зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона та ОСОБА_7 25 жовтня 2006 року перебували у своєї знайомої ОСОБА_5. на її робочому місці. Після закінчення робочого дня, хтось з них запропонував поїхати в с.Райківщина, щоб взяти кісток для собаки. Вона також поїхала з ними, так як ОСОБА_5 пообіцяла довести її додому. На вулиці було темно, вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, за дорогою не спостерігала, самого моменту ДТП не пам'ятає, до пам'яті прийшла вже тоді, коли їй надавали допомогу. Претензій до підсудної вона не має, просила суворо її не карати.

Аналогічні показання під час досудового слідства дала і потерпіла ОСОБА_7., яка крім того показала, що ОСОБА_5 керувала автомобілі в стані алкогольного сп'яніння. Дані показання були оголошені в судовому засіданні (а.с. 49).

Представник потерпілої ОСОБА_7- ОСОБА_4. показала, що потерпіла ОСОБА_7 її дочка, в результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, в даний час перебуває на лікуванні.

Свідок ОСОБА_8. показав, що в жовтні 2006 року він виїздив на ДТП, що сталося на автодорозі Яготин-Згурівка перед поворотом на с.Райківщина.

Коли опергрупа приїхала на місце ДТП, то було виявлено, в правому кюветі по ходу руху знаходився пошкоджений автомобіль „Славута", як водій автомобіля так і двоє пасажирів мали тілесні ушкодження, вони всі були госпіталізовані до лікарні.

Причиною ДТП сталося те, що автомобіль виїхав на обочину і ОСОБА_5 не справилася з його керуванням.

Аналогічні показання в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_9.

Допитаний як свідок ОСОБА_6. показав, що на підставі генеральної довіреності він користувався автомобілем ЗАЗ 110307 . 25 жовтня 2006 року з його дозволу автомобілем користувалася його бувша дружина ОСОБА_5. Після 18 год. йому зателефонували та сказали, що автомобіль потрапив в ДТП.

3.

З протоколу огляду місця ДТП, схемою до нього та фототаблицею ( а.с.З-23) вбачається, що ДТП сталося внаслідок виїзду автомобіля на узбіччя та кювет дороги, та  зіткнення його з деревом.

Протоколом огляду транспортного засобу ( а.с.23) стверджується, що автомобіль З A3 110307 має механічні ушкодження, а з висновку судово-автотехнічної експертизи (а.с.78,79) вбачається, що безпосередньо перед ДТП автомобіль З A3 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 не мав несправностей гальмової системи та рульового управління.

З висновків судово-медичної експертизи (а.с.38, 46) вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені відкриті переломи правої гомілки, кісток тазу, струс головного мозку, а у ОСОБА_3 - виявлений компресійний перелом 7-го шийного хребця та струс спинного мозку.

Дані ушкодження могли виникнути у потерпілих 25 жовтня 2006 року на місці пасажирів при ДТП та відносяться - у ОСОБА_7до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя на момент їх спричинення, у ОСОБА_3 - до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Висновком судово-медичної експертизи (а.с.42) стверджується, що у ОСОБА_5. також виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що могли виникнути 25 жовтня 2006 року на місці водія автомобіля в момент ДТП.

Таким чином , з врахуванням всіх зібраних по справі та перевірених в судовому засіданні доказів, вина підсудної за ст. 286 ч.2 КК України доведена, дії її за даною статтею кваліфіковано вірно, так як вона керувала транспортним засобом легковим автомобілем З A3 110307 і допустила порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило одній потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, другій потерпілій - середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому суд критично відносяться до показів підсудної в тій частині, що автомобілем вона керувала в тверезому стані, так як це спростовується висновком судово- медичної експертизи (а.с.42), де видно, що у крові ОСОБА_5 виявлено 0,5 проміле етилевого спирту, що вказує на те, що на момент ДТП вона знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, показаннями потерпілої ОСОБА_7на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні (а.с.49) в тій частині, що підсудна керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні неповнолітню дитину, розкаюється в скоєному, що злочин вона скоїла в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, що обтяжує покарання і вважає, що вона може бути виправлена без відбування покарання, а зв'язку з чим, обираючи щодо неї покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, до неї необхідно застосувати ст. 75 КК України та звільнити її від покарання з випробуванням.

4.

Враховуючи , що ОСОБА_5 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне застосувати до неї і додаткове покарання в вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Позов прокурора Яготинського району в судовому засіданні доведений та підлягає до задоволення в повній сумі.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_7про стягнення матеріальної та моральної шкоди то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довіреності , посвідченої приватним нотаріусом 22 липня 2006 року (а.с.91) ОСОБА_6. надано право користуватися та розпоряджатися легковим автомобілем марки З A3 110307 держаний номерний знак НОМЕР_1, тобто він є фактично власником джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні встановленого підсудна користувалася автомобілем з дозволу чоловіка, але не маючи для цього відповідної правової підстави, отже в даній ситуації шкода завдана в результаті ДТП та повинна відшкодовуватися в силу ст. 1187 ЦК України ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д ИВ :

ОСОБА_5 визнати винною за ст. 286 ч.2 КК України та призначити їй покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5. звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5. повідомляти органи кримінально-виконавчої служби району про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь місцевого бюджету Яготинського району 3752 грн.( три тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 19 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених Яготинського ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілих, та 117 (сто сімнадцять) грн. 69 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених при проведенні автотехнічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Речові докази по справі - автомобіль марки З A3 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 передати ОСОБА_6. для подальшого його використання.

5.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній -    підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може  бути оскарженим до Апеляційного суду   Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

підпис