ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" березня 2016 р.                                Справа № 907/23/16

За позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина

до приватного підприємства „АПК Унікор”, м. Виноградів

до акціонерного товариства „ОТП БАНК”, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року щодо передачі у заставу обладнання.

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – ОСОБА_1, довіреність від 05.05.2015 року

Відповідача ПП „АПК Унікор” – ОСОБА_2, довіреність від 04.04.2014 року

Відповідача АТ „ОТП БАНК” – не брав участі

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза Угорщина заявлено позов до приватного підприємства „АПК Унікор”, м. Виноградів та до акціонерного товариства „ОТП БАНК”, м. Київ в особі Ужгородського регіонального відділення, м. Ужгород про визнання недійсним договору застави PL12-12/29-1 від 11.07.2012 року щодо передачі у заставу обладнання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Подав клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку п. 3 ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача ПП „АПК Унікор” подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення судового розгляду справи господарського суду Закарпатської області № 907/167/16 за позовом приватного підприємства „АПК УНІКОР” до UNIMATIK KFT про визнання права власності на обладнання, отримане згідно з контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року та інвойсом PFOLA 0243418 від 24.07.2012 року. В обґрунтування поданого клопотання посилається на пов’язаність справ, оскільки в обох справах беруть участь одні і ті самі сторони та встановлюватимуться одинакові обставини. В процесі розгляду справи представник відповідача заявив усне клопотання, яким просить відкласти вирішення клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання по справі.

Представник відповідача АТ „ОТП БАНК” повторно в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав. Натомість, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, яка обґрунтована посиланням на те, що належну та кваліфіковану правову допомогу в судовому засіданні по розгляду даної справи може надати тільки представник банку ОСОБА_3, який на день слухання справи перебуває за межами міста та не може брати участі у розгляді справи.

Враховуючи неявку представника відповідача АТ „ОТП БАНК”, неподання витребуваних судом документів, заявлення відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, вирішення якого відкладено, розгляд справи належить відкласти.

Разом з тим, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору спливає 25.03.2016.

За нормою ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п’ятнадцять днів.

З врахуванням вищенаведених обставин, вирішення спору у передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим, господарський суд задовільняє заяву представника позивача та в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/23/16 на 15 днів до 12.04.16.

2. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. на 15:00 год.

3. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази на підтвердження факту обтяження майна, переданого згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (інформація з Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

4. Зобов’язати відповідача ПП „АПК Унікор” подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінал договору застави обладнання згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (для огляду в судовому засіданні, завірену копію – для долучення до матеріалів справи);

• оригінал додаткової угоди № 4 від 03.05.2012 року до контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року;

• документи у підтвердження обсягу повноважень сторін договору.

5. Зобов’язати відповідача АТ „ОТП БАНК” подати господарському суду до дня судового засідання:

• оригінал договору застави обладнання згідно інвойсу PFOLA0243418 від 24.07.2012 та інвойсу PFOLA0243475 від 21.08.2012 року (для огляду в судовому засіданні, завірену копію – для долучення до матеріалів справи);

• оригінал додаткової угоди № 4 від 03.05.2012 року до контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року (за наявності);

• документи у підтвердження обсягу повноважень сторін договору.

• витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників учасників спору у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу учасників спору на передбачене ст. 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, в тому числі за неявку в судове засідання.

Суддя В.В.Мокану