Справа № 185/1873/16-п

П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Ватоліної, 9/16 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 дані про ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №009756 серії ДН, 03.02.2016 року приблизно о 00:30 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись у п`ятому під`їзді будинку №1 по вул. Новій м.Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, судові повідомив, що дійсно 03.02.2016 року він приблизно о 00:30 годині, знаходячись по в п`ятому під`їзді будинку №1 по вул. Новій м.Павлограда, - порушував громадський порядок: виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2В . Свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - визнав в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмової заяви гр. ОСОБА_2, що адресована начальнику відділу поліції, 03.02.2016 року гр. ОСОБА_1 приблизно о 00:30 годині вчинив з нею сварку за адресою: вул. Нова 1/65 м. Павлограда, в ході якої пошкодив вхідні двері, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в громадському місці. Аналогічні письмові пояснення потерпіла ОСОБА_2 надала ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ;

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 03.02.2016 року він приїхав до колишньої співмешканки гр. ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Нова, 1/65, щоб побачитись з дітьми, але двері квартири ніхто не відчиняв, він зламав ручку вхідних дверей, після чого приїхали співробітники поліції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник