АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-126/09 Номер провадження 22-ц/786/852/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Абрамова П.С.

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року в справі за поданням заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про вжиття заходів забезпечення виконання рішення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮзвернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2-370/09 від 21.10.2009 року, виданим Ленінським районним судом м. Полтавипосилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року подання задоволено.

Тимчасово, до виконання виконавчого листа № 2-370/09 від 21.10.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2009 року по справі за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 488229 грн. 27 коп., обмежено право виїзду з України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України, Окремому центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України - 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи подання заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, місцевий суд виходячи з положень ст. 217 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Проте, з такими висновками суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-370/09 від 21.10.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором № 00466/RPвід 07 грудня 2007 року в сумі 488229 грн. 27 коп.

Заявник посилається на те, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заступник начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не надав доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на виконання рішення суду та погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Окрім копії виконавчого листа, до матеріалів справи не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження, що дії чи бездіяльність боржника полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зобов'язань, покладених рішенням суду.

Державний виконавець при зверненні до суду не зазначає, які саме дії боржника свідчать про її умисне ухилення від виконання рішення суду, не зазначає які заходи здійснені ним для виконання рішення суду.

В ході судового розгляду справи місцевим судом взагалі не було встановлено чи ухилявся ОСОБА_2 від виконання рішення суду та в яких діях чи бездіяльності це ухилення проявлялося.

Крім того в матеріалах справи взагалі відсутні будь які докази , що свідчать про хід виконавчого провадження в даній справі, в тому числі і постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Також з матеріалів справи вбачається, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за корон підписане заступником начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ. Однак жодних даних про те, що заступник начальника в цей період виконував обов'язки начальника Ленінського відділу ВДВС відсутні.

За таких обставин колегія суддів ,керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.3, 312 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2009 року - скасувати, а подання заступника начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про застосування заходів забезпечення виконання рішення до ОСОБА_2, а саме тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підписи) В.І. Акопян

О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов