Справа № 167/40/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.

Провадження № 22-ц/773/344/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань Шугалова О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції (далі - ВДВС Рожищенського РУЮ) про розстрочку виконання виконавчих листів в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлено розстрочити виконання виконавчих листів виданих Рожищенським районним судом 27.07.2015 року в даній справі про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» 167718,67 грн. заборгованості за кредитним договором солідарно, рівними частинами по 7000 грн. щомісячно, до повного погашення суми заборгованості.

У поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі позивача ПАТ «Банк Форум» просило її скасувати і постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання ВДВС Рожищенського РУЮ про відстрочку виконання рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про розстрочення виконання рішень суду про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що заявник наводить низький рівень доходів боржників та відсутність іншого майна на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу, то в даному випадку наявні передбачені ст. 373 ЦПК України правові підстави для розстрочення виконання рішень суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального права.

За змістом ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Правовий аналіз положень цієї статті вказує на те, що встановлення порядку виконання рішення можливе в разі існування певних обставин, причому прийняття такого рішення можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рожищенського районного суду від 18 березня 2015 року, що залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2015 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0539/08/22-ZNv від 23 червня 2008 року в розмірі 167718 грн. 67 коп., стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 838, 60 грн. Вирішено питання судових витрат (а. с. 60, 61, 132, 133).

23 листопада 2015 року відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 подали заяви про розстрочку виконання рішення суду до ВДВС Рожищенського РУЮ, в яких просили розстрочити виконання рішення суду від 18 березня 2015 року, покликаючись на складну фінансову ситуацію, відсутність майна, вільного від застави, отримання мінімального розміру заробітної плати.

На підставі даних заяв ВДВС Рожищенського РУЮ звернувся із поданням до Рожищенського районного суду.

Відстрочка (розстрочка) виконання рішення застосовується на захист інтересів боржника, на якого і покладається обов'язок по доведенню передбачених законом підстав для її застосування, і лише у виняткових випадках суд може відстрочити (розстрочити) виконання рішення.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2015 року вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо ОСОБА_5 відсутні (а. с. 153). Згідно акта державного виконавця від 18.12.2015 року майна належного боржнику ОСОБА_5 на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено (а. с. 154). Відповідно до акту державного виконавця від 18.12.2015 року майна належного боржнику ОСОБА_2 на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено (а. с. 155).

З відповіді Державної податкової служби України № 1014666177, №10146660911, № 1014668493, № 1014660904 від 29.12.2015 року вбачається, що відносно боржників юридичну особу ліквідовано (припинено) фізичну особу-підприємця, ОСОБА_5 за останній звітний період отримувала дохід за ознакою: 101, відносно ОСОБА_2 відсутня інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків та сум утриманого з них податку в ДРФО (а. с. 144-147).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів пригодить до висновку, що боржники не надали суду належних, допустимих, переконливих доказів, які б свідчили про наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення і дають підстави для розстрочки його виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (Справа "Шмалько проти України" заява N 60750/00).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та його представник вказували на важке матеріальне становище у зв'язку з відсутністю офіційної роботи та знеціненням гривні. Однак, дані обставини не можна вважати, винятковими з врахуванням того, що невиконані кредитні зобов'язання особи, зокрема відповідачів, перед ПАТ «Банк Форум» ускладнюють процедуру виконання банком депозитних зобов'язань перед вкладниками.

Безпідставне та необґрунтоване розстрочення виконання рішення суду, яким стягнено солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Банк Форум» 167718,67 грн. заборгованості за кредитним договором, буде порушувати законні права та інтереси банку та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення Рожищенського районного суду від 18 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства«Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: