Судове рішення 646/7942/14-к від 24.03.2016

Особи

Учасники процесу:

адвокат: Малишевський Сергій Вікторович
обвинувачений: Скібін Дмитро Васильович
обвинувачений: Соколов Леонід Михайлович
обвинувачений: Ляшенко Віктор Сергійович
адвокат: Гайкова Наталія Вікторівна
потерпілий: Чорний Костянтин Миколайович
потерпілий: Сухарєв Володимир Анатолійович
обвинувачений: Соколов Кирил Михайлович
адвокат: Мєдвєдєв Сергій Іванович
Захисник: Водолажченко В.М.
Захисник: Борисова Ірина Миколаївна
Прокурор: Максюк О.
адвокат: Янукян Ліана Хачиеівна
Представник потерпілого: Хряпінський А.П
заявник: Соколова Ганна Михайлівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #54387318

Справа № 646/7942/14-к Пр.№ 1-кп/646/24/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Салайчук С.М.,

суддів - Блага І.С., Корекян Н.Р.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

прокурора - Божко О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220140001199 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140001199 від 25.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час вирішення питання про відкладення судового засідання судом було ініційовано питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вважала за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які були наявні під час обрання запобіжного заходу, а саме: ризику впливу на свідків та потерпілих, ухилення від суду.

Обвинувачені та захисники проти доводів прокурора заперечували та звернулись з клопотаннями про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор проти вказаних клопотань заперечувала, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках порушених питань, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до сформованої Европейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону Украины «Про виконання рішень і застосування практики Европейского суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non(обов'язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув'язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§§73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006г. у справі "Корчуганова проти Росії", §§66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005г. у справі "Рохлина проти Росії", §§73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008г. у справі "Мамедова проти Росії", §79 рішень ЕСПЧ від10.02.2011г. по справі "Харченка проти України", §§40-42рішення ЕСПЧ від 02.03.2006г. у справі "Долгова проти Росії")

В даному випадку судом вбачається наявність розумної відносно обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, грунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити моживе покарання за інкриміноване обвинуваченим діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, стан їх здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, судове слідство не закінчено: не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених їх слід утримувати під вартою, оскільки, ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться підсудними і їх захисниками на їхкористь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підсудних і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 19 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 19 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 19 травня 2016 року включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 19 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Салайчук

Судді: І.С.Блага

Н.Р.Корекян

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 11-кп/790/2395/16

Номер: 11-кп/790/2395/16
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 646/7942/14-к
Суд: Апеляційний суд Харківської області
Суддя: Салайчук С.М.
Результати справи:
Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.09.2016
Дата етапу: 19.09.2016

Судове провадження 11-кп/790/103/18

Номер: 11-кп/790/103/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 646/7942/14-к
Суд: Апеляційний суд Харківської області
Суддя: Салайчук С.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.03.2017
Дата етапу: 20.02.2018

Судове провадження 51-5804 км 18 (розгляд 51-5804 ск 18)

Номер: 51-5804 км 18 (розгляд 51-5804 ск 18)
Опис:
Тип справи: Надійшла кас. скарга прокурора (КПК 2012)
Номер справи: 646/7942/14-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Салайчук С.М.
Результати справи: Відкрито провадження, витребувано справу
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.04.2018
Дата етапу: 04.06.2018

Судове провадження 51-5804 км 18 (розгляд 51-5804 дс 18)

Номер: 51-5804 км 18 (розгляд 51-5804 дс 18)
Опис:
Тип справи: Надійшли матеріали на усунення недоліків
Номер справи: 646/7942/14-к
Суд: Касаційний кримінальний суд
Суддя: Салайчук С.М.
Результати справи: Приєднано до провадження
Етап діла:
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.05.2018
Дата етапу: 05.06.2018

Судове провадження 1-в/646/258/2018

Номер: 1-в/646/258/2018
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 646/7942/14-к
Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
Суддя: Салайчук С.М.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.06.2018
Дата етапу: 22.10.2019

Судове провадження 11-кп/790/2469/18

Номер: 11-кп/790/2469/18
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 646/7942/14-к
Суд: Апеляційний суд Харківської області
Суддя: Салайчук С.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.08.2018
Дата етапу: 31.08.2018

Судове провадження 11-кп/818/304/19

Номер: 11-кп/818/304/19
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 646/7942/14-к
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Салайчук С.М.
Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2018
Дата етапу: 22.10.2019