ПОСТАНОВА
іменем України
13 липня 2009 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В. , з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 02 квітня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області у вигляді перевищення швидкості в межах населеного пункту. Просить поновити строк для оскарження, скасувати постанову про накладення на нього стягнення – штрафу в сумі 340 грн., вказуючи, що швидкості не перевищував, притягнуто його до відповідальності з порушенням норм чинного законодавства а саме - прилад, яким вимірювалась швидкість, не працював в автоматичному режимі, тому інспектор зобов”язаний був зупинити його та складати протокол, швидкості в межах населеного пункту не перевищував. Невиконанням цих вимог порушено його право на за захист.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що в межах населеного пункту швидкість не перевищував, а із знімка, долученого відповідачем до постанови, взагалі неможливо зробити достовірний висновок про те, чи автомобіль сфотографовано в межах населеного пункту.
Представник відповідача направив до суду не прбув, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлений. Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника відповідача. .
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2 постановою інспектора ДАІ № 053069 від 02 квітня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 у виді штрафу в сумі 340 грн. за перевищення на 38 кмгод. встановленої в межах населеного пункту швидкості в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області. Фіксація швидкості здійснювалась приладом „Візир”. Після фіксації швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_2 інспектор ДАІ водія не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складав.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст..258 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст..258 КУпАП.
Згідно ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі по адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав доказів про те, що він здійснював вимірювання швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в автоматичному режимі. Тому відповідно до вимог ст.. 254 КУпАП - оскільки вимірювання швидкості автомобіля здійснювалось не у автоматичному режимі - інспектор ДАІ зобов’язаний був скласти протокол про вчинене правопорушення, копію якого вручити ОСОБА_2 Вимог вищевказаної ст..254 КУпАП не було виконано, тому суд вважає, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено його право на захист, передбачене ст..268 КУпАП: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою при розгляді справи, оскаржити постанову по справі.
Крім того, оглядом знімка вимірювання швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_2, долученого до постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, неможливо зробити однозначний висновок про те, що даний знімок зроблено під час руху автомобіля в межах населеного пункту, а відповідач не надав суду доказів, що би достовірно підтверджували фотографування руху автомобіля в смт. Понінка.
Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням встановленого порядку, з порушенням його права на захист, за відсутності достовірних доказів перевищення встановленої швидкості в межах населеного пункту, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна. Провадження у справі підлягає до закриття.
ОСОБА_2 отримав копію постанови 24 квітня 2009 року, що підтвердив поштовим конвертом. Ця обставина відповідачем не спростована. При таких обставинах ОСОБА_2 пропустив строк звернення з позовом до суду з поважних причин, тому строк звернення підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_3 строк звернення з позовом до суду.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_4 від 02 квітня 2009 року, серія „ВХ”, № 053069 про накладення на ОСОБА_2 за ст.122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя Б.Боб”як