Справа 359/8596/15-к

Провадження1кп359\42\2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Айрапетян Л.А., Тоцькій К.А.,

з участю прокурора Баклана В.М.,

адвокатів Мітітел Р.В., Ципіна Д.Л.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Мостове Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по обвинуваченню його у твчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст.162, ч.3 ст.189 КК України, -

встановив:

15.04.2015 у ОСОБА_4 у зв'язку із скрутним матеріальним становищем виник умисел на вчинення вимоги передачі ОСОБА_3 майна, а саме грошових коштів, з погрозою насильства над потерпілим, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров'я ОСОБА_3, шляхом здійснення пострілів у останнього з вогнепальної зброї. Для цього він, з метою виготовлення знарядь злочину шляхом переробки мисливської рушниці у обріз, та набоїв, споряджених гумовими кулями, 16.04.2015р. близько 17 год. , знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою пилки укоротив у належній йому мисливській рушниці ТОЗ-34ЕР НОМЕР_5 дуло та виготовив пістолетне руків'я шляхом відпилювання прикладу, вчинивши тим самим незаконну переробку гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці ТОЗ-4ЕР НОМЕР_5 у вогнепальну зброю - обріз.

Далі, з метою виготовлення знарядь злочину - патронів, споряджених гумовими кулями, ОСОБА_4 придбав у невстановленому магазині в м.Бровари дві гільзи до мисливської рушниці 12 калібру. Потім, знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, розібрав наявний у нього один набій до мисливської рушниці, відділивши пороховий заряд, а також виготовив з гуми дві кулі. Після цього ОСОБА_4 спорядив дві придбані гільзи до мисливської рушниці вказаним пороховим зарядом та гумовими кулями, виготовивши два набої до обрізу, переробленого з мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР.Вказаний обріз, незаконно перероблений ним з мисливської рушниці, ОСОБА_4 зарядив двома виготовленими набоями та вчинив його носіння без передбаченого законом дозволу з місця проживання до належного йому автомобіля «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, що знаходився біля будинку АДРЕСА_1, і поклав у багажник, розпочавши незаконне зберігання зазначеної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

17.04.2015р., близько 17 год., ОСОБА_4, взявши за місцем проживання в'язану шапку чорного кольору, ножиці для виготовлення маски з прорізами для очей, щоб приховати обличчя під час вчинення вимагання щодо ОСОБА_3, будівельні рукавиці, щоб не залишити за місцем вчинення вимагання слідів пальців рук, дістав з багажника автомобіля «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, вогнепальну зброю обріз, незаконно перероблений ним з мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР НОМЕР_5, заряджений двома набоями, та переносячи вищевказані предмети, а також вчиняючи носіння вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу у дорожній сумці, громадським транспортом приїхав в с. Гнідин Бориспільського району. Знаходячись на автобусній зупинці в с. Гнідин Бориспільського району, ОСОБА_4 за допомогою ножиць вирізав у привезеній шапці прорізи для очей, прибув до магазину «Провінція» в с. Гнідин Бориспільського району, де придбав пляшку горілки ємністю 0,2 л., після чого направився до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_4 вжив придбану ним горілку , далі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчиняючи носіння вищевказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, з метою впевнитись, що ОСОБА_3 знаходиться у домоволодінні, відключив подачу електроструму у будинок на електророзподільнику напруги, який знаходиться на електроопорі біля домоволодіння, після чого, перелізши через паркан, незаконно проник у володіння за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2013 індексний номер 14241020, порушивши недоторканість житла останнього.

Незаконно перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4 перерізав електропроводи ліхтарів штучного освітлення для утруднення його виявлення на території домоволодіння та, щоб не помітно та зненацька підійти впритул до потерпілого і застосувати насильство, небезпечне для здоров'я, здійснивши постріли у нього з обрізу, переробленого з мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР НОМЕР_5, зарядженого двома набоями з гумовими кулями, щоб в подальшому пред'явити вимогу про передачу коштів.

Близько 21 год. 20 хв., з будинку вийшов ОСОБА_3, підійшов до електро-розподільнику напруги, включив подачу електроструму та повернувся до вхідних дверей будинку. В цей момент до нього підійшов ОСОБА_4, що перебував у стані алкогольного сп'яніння , та , з метою вчинення вимоги передачі чужого майна, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров'я ОСОБА_3, перебуваючи на незначній відстані від нього, здійснив із вищевказаного обрізу, переробленого ним з мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР НОМЕР_5 та спорядженого набоями з гумовими кулями, два постріли у життєвоважливі органи - груди ОСОБА_3, спричинивши тілесні ушкодження у виді непроникаючих вогнепальних кульових поранень лівого передпліччя та передньої поверхні грудної клітки справа, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 18.05.2015р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Після спричинення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_4 покинув домоволодіння через крики потерпілого про допомогу та на громадському транспорті виїхав до місця проживання за адресою АДРЕСА_1, переносячи без передбаченого законом дозволу у дорожній сумці вогнепальну зброю - обріз, перероблений з мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР НОМЕР_5. Прибувши у м. Бровари 17.04.2015, ОСОБА_4 поклав вогнепальну зброю - обріз, перероблений з мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР НОМЕР_5, у ба гажник належного йому автомобіля «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1, продовжуючи зберігати вказану зброю без передбаченого законом дозволу.

22.04.2015р. ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел на вимагання коштів у ОСОБА_3, перебуваючи у м. Бровари, придбав сім-картку мобільного зв'язку з номером абонента НОМЕР_6 та, близько 10 год. 30 хв., зателефонував на номер абонента НОМЕР_7, яким користувався ОСОБА_3, та пред'явив вимогу передачі йому коштів у сумі 10 тисяч доларів США з погрозою повторного застосування до нього насильства, небезпечного для здоров'я.

Крім того, 22.04.2015, о 10 год. 47 хв., ОСОБА_4 продовжуючи свій умисел на вимагання коштів у ОСОБА_3, перебуваючи у м. Бровари, використовуючи сім-картку мобільного зв'язку з номером абонента НОМЕР_6,відправив СМС-повідомлення на номер абонента НОМЕР_8, яким користувався ОСОБА_3, із вимогою передачі йому коштів у сумі 10 тисяч доларів США з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я, до його сина ОСОБА_5

24.04.2015р. о 18 год. 39 хв., ОСОБА_4 у телефонній розмові з ОСОБА_3 з номеру абонента мобільного телефону НОМЕР_9 на номер абонента мобільного телефону НОМЕР_7 повторив вимогу передати йому кошти в сумі 10 тисяч доларів США з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров'я, до його сина ОСОБА_5 На це ОСОБА_3 повідомив, що гроші з банківського рахунку може отримати тільки через кілька днів у зв»язку з технічними особливостями дострокового припинення договору про відкриття депозитного рахунку. Вказані погрози ОСОБА_4 ОСОБА_3 сприйняв як реальні.

27.04.2015 на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 на проведення огляду, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області проведено огляд місця події - місцевості біля будинку АДРЕСА_1, де знаходився автомобіль «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, де з багажника вказаного автомобіля вилучено вогнепальну зброю - обріз, який ОСОБА_4 незаконно переробив з мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР НОМЕР_5 16.04.2015р. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, після чого вчинив його носіння без передбаченого законом дозволу до свого автомобіля «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_1 та зберігання без передбаченого законом дозволу, а 17.04.2015 вчинив носіння вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу у дорожній сумці до місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 і потім до будинку АДРЕСА_1, та з 17.04.2015 до 27.04.2015 продовжив вчиняти зберігання вказаної вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу у багажнику автомобіля «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, біля будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №3-01/626 від 08.05.2015р., вилучений 27.04.2015р. під час огляду місця події - місцевості біля будинку АДРЕСА_1, з багажнику автомобіля «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, обріз є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби - обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці марки «ТОЗ-34» 12 калібру НОМЕР_5, який перероблений саморобним способом шляхом укорочення стволів та виготовлення пістолетного руків'я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 та ч.1 ст.162 КК України визнав а по обвинуваченню його у вчиненні правопорушення , передбачених ч.ч.1 ст.263 та ч.3 ст. 189 КК України не визнав та вважає їх не доведеними. При цьому пояснив, що з потерпілим ОСОБА_3 він познайомився приблизно в 2010 році, як робив в нього на квартирі ремонт. Тоді син потерпілого хвалився , що купує квартиру і також буде робити ремонт. В подальшому так і трапилось, що він робив ремонт і в сина потерпілого. Сім»я потерпілого була «платіжеспроможною» і , оскільки вони обіцяли йому ( ОСОБА_4) надавати в подальшому роботу , то він для них робив знижки по будматеріалах та по роботі. Всі їх відносини носили усний характер і письмово нічого не укладалось. Обіцяну роботу по ремонту ново купованої квартири сина потерпілого він не отримав, тому вирішив перерахувати розцінки на матеріали та роботу без знижок. Офіційних претензій до своїх заказчиків не пред»являв , бо не встиг. Тоді він і вирішив налякати потерпілого , щоб він вплинув на свого сина про вимагання коштів і віддав виниклий борг , в який входить сума обіцяного ремонту та різниця між знижками та повною вартістю матеріалів та робіт. В зв»язку з цим він і скоїв даний злочин. Маску із шапки зробив він, ствол у рушниці відпиляв також він в себе вдома 16.04.2015р. ввечері, бо хотів її взяти з собою, а 2 патрони підготовив 17.04.15р. з куска резини. 17.04.15р. в с.Гнідин приїхав автобусом, вийшов на зупинці о 20,30 год , оскільки в будинку потерпілого були опущені ролети на вікнах, то він подумав що нема нікого вдома. Для перевірки він виключив на стовпі вимикач світла і сховався. Потерпілий вийшов з дому і вмикнув вимикач, зайшовши в будинок. Тоді він (ОСОБА_4) знову зробив те ж вдруге. Тоді він переліз паркан і у дворі перекусив кабель двірного освітлення . Далі він погано пам»ятає. Склав обрізану рушницю, одів маску, заховався і коли потерпілий був на дворі з ліхтариком біля вхідних дверей , він підійшов до нього, направив обріз на потерпілого і нажав на курок, роздався постріл, потім другий раз вистрілив, намагався стріляти в пояс чи ноги. Потерпілий запитав «за що», він відповів «нічого лічного». В цей час потерпілий закричав і він утік до зупинки, де викинув дві гільзи, розклав обріз і приїхав додому біля 24 год. 21-22 .04.2015 р. він купив нову сім-картку оператора «МТС» і з свого телефону «Самсунг» відправив потерпілому смс-повідомлення з текстом : « твой сын кинул на десятку, мои люди к тебе приходили, если не понял то повторю». В той же день телефонував потерпілому і запитав «Тиш о не понял, с тебя десятка долларов» на що потерпілий сказав , що такі гроші він зможе зняти з картки не раніше понеділка, на що він погодився. В подальшому він сам намагався прийти до потерпілого з наявними в нього паперами та поговорити, не викриваючи , що це стріляв він. Вважає, що стріляв і не пускав у будинок потерпілого машинально , хотів создать ілюзію, просить пробачення у потерпілого. Його намір був забрати гроші. За роботу з ним розраховувались потерпілий і син, позику на лікування батька він відпрацював потерпілому. На досудовому розслідуванні він дещо говорив по інакшому, оскільки це йому совітували слідчий та адвокат.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_4 робив ремонт у квартирах його та сина в 2010-2012 роках. Претензій в них один до одного не було, відносини були нормальні, розраховувались з ним повністю і вчасно, юридично відносини не оформлювали бо були довірливі стосунки.. Під час ремонту він позичав ОСОБА_4 1000 доларів США на ліки його батька, в подальшому це зараховувало в його роботу, а позичені йому 1000 грн так і не повернуто. 17.04.2015р. йому телефонував ОСОБА_4 і розпитував про нього та про дружину. Вечором того ж дня він був вдома один . Раптом пропало в будинку освітлення. Він вийшов до електро вимикача та увімкнув його. Потім це повторилось. Коли погасло світло у дворі і він вийшов знову з будинку, перед ним із-за кутка вийшов обвинувачений в «балаклаві» на голові та з обрізом в руках, направив обріз на нього та вистрілив мовчки в груди, другий постріл прийшовся в ліву руку з його словами « це тобі за сина… много чего». Він заскочив до ганку і , тримаючи двері почав кричати про допомогу, від чого обвинувачений утік. Після цього він зробив постріл з пістолету та звернувся до сусідів за допомогою. ОСОБА_4 впізнав по голосу та зросту. 22.04.15 р. надійшло смс-повідомлення, що син винен 10 тисяч доларів США і він має за сина сплатити їх. 23 чи 24 .04 .15. йому зателефонували, назвавшись капітаном охорони, вимагав назвати коли він віддасть цей борг за сина.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він є сином потерпілого. Приблизно з 2009 року ОСОБА_4 проводив ремонт його квартири , квартири його батьків та будинку батьків в с.Гнідин. По ремонтам претензій не виникало ніяких, якістю роботи вони задоволені і розраховувались вчасно і в строк. Жодного боргу в них не виникало. 17.04.2015р. йому ввечері зателефонувала мати і сказала , що в батька стріляли.Він одразу поїхав в с. Гнідин до батька, який йому розповів ті обставини, що і надав суду. Особисто в нього ніхто ніяких коштів чи боргу не вимагав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є двоюрідним братом ОСОБА_4 . Останній надавав йому роботу по ремонту помешкань потерпілого та його сина. З ним розраховувався сам ОСОБА_4. Домовлялись про ціну та роботу потерпілий з обвинуваченим при ньому. Претензій ні в кого не було. Будматеріали закупав ОСОБА_4, після розрахунку з ним (ОСОБА_6), ОСОБА_4 обмовлювався про те , що потерпілий збільшував об»єм роботи і просив відстрочити оплату. При ньому потерпілий передавав гроші і було все нормально.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він в той час проводив консультації по ремонту ОСОБА_4 на об»єктах потерпілого, а також проводив роботи. Про умови роботи він не виясняв, ОСОБА_4 з ним розрахувався повністю, при ньому переговори по ремонту чи по його оплаті не проводились.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживає на орендованій квартирі в м.Бровари разом з обвинуваченим та двома дітьми. Вона підробляє, а обвинувачений працював на ремонті квартир потерпілого та його сина. Між ними відносини були нормальні, потерпілий навіть передавав подарунки для їх сім»ї. Чоловік інколи брав з дому гроші на закупівлю будматеріалів і говорив, що ОСОБА_5 розрахується . Чоловік також позичав і потерпілого 1000 доларів США на операцію батька. При обшуку чоловік сам сказав, що рушниця в автомобілі. Проводили обшук з понятими, зачитували ухвалу суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що обвинувачений проводив ремонт у квартирі її чоловіка та сина. Його робота їй подобалась, вона не приймала участі в оплаті, а тільки приймала роботу. Від ОСОБА_4 вона претензій не чула, про вартість ремонту їй не відомо, про купівлю якоїсь квартири в центрі Києва намірів не було в їх сім»ї, про чиїсь борги та про надання знижок при ременті на оплату їй не відомо. При ремонті жодних конфліктів не виникало, відносини були нормальні, чоловік позичав ОСОБА_4 1000 доларів на лікування його батька.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що проживає по сусідстві з обвинуваченим, характеризує його сім»ю позитивно. Вранці постукали в двері і запропонували бути понятим. В квартирі обвинуваченого були працівники міліції, зачитали папір про проведення обшуку, на балконі знайшли дерев»яне цивйо від рушниці, 4 мобільних телефони. ОСОБА_4 був в кайданках і знаходився в кімнаті. Він розписався в протоколі і пішов додому. Свої підписи він впізнає. Все проходило пристойно і ніхто не заперечував.

Крім показань допитаних в судовому засіданні осіб, вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наданими сторонами судового провадження доказами, а саме :

-даними протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_3 про нанесення йому пострілів гумовими кулями невідомою особою 17.04.2015р. біля 21 год в його домоволодінні;

-даними протоколу огляду місця події в домоволодінні потерпілого від 17.04.2015р. , згідно якого при вході до домоволодіння виявлені сліди пострілів з патронів з гумовими кулями та сліди крові, а також пошкоджений одяг зі слідами крові потерпілого, а також відбитку слідів підошви взуття біля ганку та паркану будинку;

-даними протоколу від 27.04.2015 р. огляду автомобіля «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, який належить обвинуваченому, згідно якого в багажному відділі автомобіля виявлено та вилучено щапку з прорізами для очей, рукавиці та розкладений обріз мисливської рушниці марки «ТОЗ-34» 12 калібру НОМЕР_5;

-даними свідоцтва про право власності потерпілого на будинок АДРЕСА_3;

-даними протоколу від 24.04.2015р.огляду мобільного телефону потерпілого «АйФон 4» з картою оператора НОМЕР_10, в якому виявлено смс-повідомлення з телефону № НОМЕР_2 22.04.15р. о 10,47 год з наступним текстом «Вы не поняли.С тебя 10 зеленых завтра.Или ты не понял.Я могу повторить. Но уже на твоем сопляку. И с другим исходом.Завтра наберу думай . ОСОБА_12.» , а також телефону марки «Нокіа» з номером оператора НОМЕР_11 в якому виявлено вхідний дзвінок на № НОМЕР_2 22.04.15 о 10.29год, вихідний на № НОМЕР_12 22.04.15 о 10,41 год, вхідний з № НОМЕР_13 24.04.15 о 18,38 год, вихідний на № НОМЕР_12 24.04.15 о 18,39 год.;

-даними протоколу від 18.04.15 огляду домоволодіння потерпілого під час якого виявлено пошкодження кабелю зовнішнього освітлення подвір»я та пусту пляшку з-під горілки «Медофф класік»;

-даними протоколу обшуку домоволодіння ОСОБА_4 в м.Броварах від 27.04.2015р. , згідно якого в квартирі останнього виявлено та вилучено 4 мобільних телефони, дерев»яний фрагмент мисливської рушниці (цевйо), 2 флеш-носії , кросівки 40-го розміру;

-даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 27.04.2015р., згідно якого потерпілий впізнав нападаючого на нього у дворі особу ОСОБА_4 за його статурою, тіло будовою, формою голови, обличчя та за сукупністю всіх ознак;

-даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 27.04.2015р. , згідно якого потерпілий впізнав серед осіб, на яких одіта маска на обличчя ( балаклава) , нападаючого на нього у дворі особу ОСОБА_4 за його статурою, тіло будовою, формою голови, обличчя, розрізом очей та за сукупністю всіх ознак;

-даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 27.04.2015р. , згідно якого потерпілий впізнав серед осіб, які вголос по 5 разів поза взором потерпілого озвучили фразу «много чего» , нападаючого на нього у дворі особу ОСОБА_4 за інтонацією мови, особливостями голосу, тембром;

-даними протоколу пред»явлення особи для впізнання від 27.04.2015р. , згідно якого потерпілий впізнав серед осіб, які вголос по 5 разів поза взором потерпілого озвучили по телефону фразу « здравствуйте, это капитан охраны,у вас сломаны ролеты в доме, подъезджайте мы вас ждем и сработала сигнализация» а також « Александр, слушайте сюда, слушай Александр, твой сын кинул меня на десятку долларов, подумай, мои люди были у тебя и это может продолжиться, помнишь что я тебе тогда сказал, завтра позвоню ,ОСОБА_12», яка йому телефонувала 08 та 22 квітня 2015р. , нападаючого на нього у дворі особу ОСОБА_4 за інтонацією мови, особливостями голосу, тембром;

-даними протоколу пред»явлення речей для впізнання від 27.04.2015р., згідно якого потерпілий впізнав обріз мисливської рушниці «ТОЗ 34ЕR НОМЕР_5» яким користувався обвинувачений при обставинах 17.04.2015р. в його дворі при нападі на нього за довжиною, формою та за сукупністю всіх ознак;

-даними висновку судової балістичної експертизи №3-01/626 від 08.05.2015р., згідно якого вилучений 27.04.2015р. під час огляду місця події - місцевості біля будинку АДРЕСА_1, з багажнику автомобіля «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, обріз є вогнепальною зброєю, придатною для стрільби - обрізом гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці марки «ТОЗ-34» 12 калібру НОМЕР_5, який перероблений саморобним способом шляхом укорочення стволів та виготовлення пістолетного руків'я;

-даними висновку судової технічної експертизи №293000 від 22.05.2015р., згідно якого вилучений 17.04.2015р. під час огляду місця події в домоволодінні потерпілого відбиток підошви взуття відноситься до тієї ж групи, що і кросівки , які вилучені під час обшуку в АДРЕСА_1 у ОСОБА_4;

-даними консультативного заключення травматолога «Бориса» про звернення потерпілого за допомогою;

-даними висновку судово-медичної експертизи за №69д від 20.05.2015р., згідно якого у ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді непроникаючих вогнепальних кульових поранень лівого передпліччя та передньої поверхні грудної клітки зліва, могли виникнути 17.04.2015р. при описаних обставинах, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я;

-даними висновку судової балістичної експертизи №2-01/106 від 26.05.2015р., згідно якого з вилученого 27.04.2015р. під час огляду місця події - місцевості біля будинку АДРЕСА_1, з багажнику автомобіля «Форд таунус», державний номер НОМЕР_1, обрізу виявлено сліди продуктів пострілу;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.04.2015р. та відео зйомкою до нього, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав на місцевості всі обставини скоєного в домоволодінні ОСОБА_3, що підтверджує показання його та потерпілого по справі, при цьму вказавши, що перед перелазом через паркан він вжив половину придбаної пляшки горілки, а потім її допив;

-даними протоколу огляду вилучених речей, в т.ч. телефону «Самсунг» з номером оператора НОМЕР_13 та постановою про визнання даних речей речовими доказами;

-позитивною характеристикою на обвинуваченого, копією паспорту та довідки Ф-1, копією свідоцтва про народження його сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, вимогою про відсутність судимості, довідки про відсутність Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра.

До позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про його намір повернути борг суд відноситься критично, як позиція його захисту та спроба уникнути відповідальності, оскільки його показання по справі не послідовні, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження хоча б підстав наявності такого боргу. Суд при цьому керується роз»ясненням ВСУ , які викладені в Постанові Пленуму ВСУ за №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з наступними змінами, де в п.9,15 роз»яснено, що «небезпечне для життя чи здоров'я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) ( 2341-14 ) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. При розмежуванні вимагання і злочину, передбаченого статтею 355 КК (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань), треба виходити з того, що при вимаганні винна особа керується корисливим умислом на заволодіння не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру. Застосування погроз чи насильства без такого умислу з метою примусити потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов'язання належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 355 КК (2341-14). При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов'язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов'язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо.» Судовим слідством не встановлено наявності у відносинах між потерпілим та обвинуваченим існуючого зобов»язання, яке б виникло з підстав, передбачених чинним законодавством. Тому суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.189 КК України, а позицію захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.. 355 КК України неприйнятною.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні надані сторонами докази по справі, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю. На думку суду по справі досліджена достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження такої винуватості.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконній переробці вогнепальної зброї ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263-1 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у носінні, зберіганні, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному проникненні до володіння особи ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні , тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами та поєднаної з насильством, небезпечним для здоров»я особи ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.189 КК України.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено .

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого з приводу не вживання спиртного під час скоєння злочину, як спроба уникнення від відповідальності. Беручи до уваги виявлення пляшки з-під горілки при огляді місця пригоди 18.04.2015р., показання його під час проведення слідчого експерименту, а також зміна його показань на досудовому слідстві та в суді, суд вважає доведеним факт вживання обвинуваченим спиртного під час скоєння злочину. Тому обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги його особу, відсутність судимості, позитивну характеристику, наявність сім»ї, разом з тим тяжкість скоєного, його ретельна підготовки до вчинення та зухвалість скоєного, наслідки, вважає, що покарання підсудному слід обрати у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі в сумі 2441,28 грн. за проведення криміналістичних експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України ( рр 31114115700004 Бориспільське УДКСУ м.Бориспіль24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років .

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.3 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев»ять) років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев»ять) років із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Судові витрати по справі в сумі 2441,28 грн. за проведення криміналістичних експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( ідент. номер НОМЕР_3) на користь Державного бюджету України ( рр 31114115700004 Бориспільське УДКСУ м.Бориспіль24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області (04050 м.Київ вул.Дегтярівська,13). Початок строку відбуття покарання підсудному рахувати з дня його арешту, тобто з 28 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення, застосованого до нього в межах даного кримінального провадження, за період з 28 квітня 2015 року по 16 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі ( 324 х 2 = 648 ) , що становить 648 днів.

Речові докази по справі:

1. Вилучені під час проведення огляду місця події від 17.04.15 за адресою: АДРЕСА_3:

- два предмети схожі на паперові прокладки від набою, два предмети схожі па пижі, два предмети схожі на гумові кулі, які були поміщені до спецпакету №2951345; предмет схожий на гільзу з маркуванням «S В 9mm P.A. Blanc», яку було поміщено до спецпакету №2951346; марлевий тампон зі змивом із зовнішньої дверної ручки, який було поміщено до паперового конверту з відповідними написами; змив речовини бурого кольору з підлоги біля вхідних дверей, який було поміщено до паперового конверту з відповідними написами; три марлеві тампони зі змивами з розподільника напруги, які були поміщені до паперового конверту з відповідними написами; два гіпсові зліпки слідів низу підошви, поміщені до паперового ящику з биркою та після проведення експертизи, запаковані до спецпакету №3302477-знищити;

- майку та кофту білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були поміщені до поліетиленового пакету № 3156436 --- повернути потерпілому ОСОБА_3.

2. Вилучені 27.04.15, на підставі ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_1, під час обшуку:

- куртку чорного кольору марки «URBANSPIRIT», яку було поміщено до поліетиленового пакету з биркою; два черевики сірого кольору марки «SPORTING CLAB» 40-го розміру яку було поміщено до поліетиленового пакету з биркою; мобільний телефон марки «NOKIA» модель: 7373, ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та написами на її поверхні «ІНФОРМАЦІЯ_2»; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: SGH-D780, ІМЕІ №1: НОМЕР_15, ІМЕІ №2: НОМЕР_16, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та написом на її поверхні «НОМЕР_17»; мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-S5570, ІМЕІ:НОМЕР_18 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» та написом на її поверхні «НОМЕР_19»; мобільний телефон марки «SAGEM», ІМЕІ: НОМЕР_20; карту накопичувач блакитного кольору марки «Verbatim», НОМЕР_21, 4 GB; карту накопичувач чорного кольору марки «Transcend», НОМЕР_4, 4 GB; мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-C3050, ІМЕІ: НОМЕР_22, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_23 та написами на її поверхні «НОМЕР_24» -- повернути ОСОБА_13;

- дерев'яний предмет схожий на цівку до рушниці яку було поміщено до поліетиленового пакету з биркою-- знищити.

3. Мобільний телефон марки «NOKIA» модель: 7373, ІМЕІ: НОМЕР_14 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та написами на її поверхні «ІНФОРМАЦІЯ_3», мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: SGH-D780, ІМЕІ №1: НОМЕР_15, ІМЕІ №2: НОМЕР_16, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та написом на її поверхні «НОМЕР_17», мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель: GT-S5570, ІМЕІ: НОМЕР_18 з сім-карткою мобільного оператора «МТС» та написом на її поверхні «НОМЕР_19», мобільний телефон марки «SAGEM», ІМЕІ: НОМЕР_20, карту накопичувач блакитного кольору марки «Verbatim», НОМЕР_25, 4 GB, карту накопичувач чорного кольору марки «Transcend», НОМЕР_4, 4 GB, які були передані під розписку ОСОБА_8-залишити в її влісності.

4. Мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», модель SGH-D880, ІМЕІ №1: НОМЕР_26, ІМЕІ №2: НОМЕР_27, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_28 та написами на її поверхні «НОМЕР_29» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель GT-C3050, ІМЕІ: НОМЕР_22, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_23 та написами на її поверхні «НОМЕР_24» --- знищити.

5. Вилучені 27.04.15, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі письмової згоди ОСОБА_4, під час проведення огляду автомобілю марки «FORD TAUNUS», д.н.з. НОМЕР_1:

- обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці «ТОЗ-34 ЕР» 12 калібру, НОМЕР_5, 1986 року випуску, поміщений до спецпакету №0144883; шапка чорного кольору по типу «балаклава» з прорізами для очей та дві тряпчані рукавиці чорного кольору, поміщені до спецпакету №2261060 - знищити.

6. Вилучену 18.04.15, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, порожню пляшку від горілки марки «MEDOFF CLASSIC», поміщену до спецпакету № 2242173-знищити.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко