Справа № 521/912/16-ц

Провадження №2-з/521/24/16

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

26 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, треті особи-Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою загальною площею 572 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бородинська, 79Д, шляхом зобов’язання відповідача: перенести на нормативну відстань споруди надвірного туалету, літнього душу, вигрібної ями, гаражу, багатолітні насадження (дерева та кущі); привести в первинний стан гідротехнічної споруди липневої каналізації (відновлення ширини русла до 2 м.20 см.; не перешкоджати позивачу у відновленні водостоків з виводом їх у зливневу каналізацію; не перешкоджати позивачу в здійсненні необхідного ремонту та технічного нагляду за фасадними стінами житлового будинку позивача; прибрати побутове, будівельне сміття та дрова з частини ділянки, що знаходиться в користуванні позивача; звільнити самовільну зайняту частину земельної ділянки; про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №77 по вулиці Бородинська у місті Одесі, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а також заборони Одеській міській раді надавати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою:м.Одеса, вул.. Бородинська, 77 та вирішувати питання про передачу вказаної земельної ділянки у власність будь-яким особам.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки , належну до домоволодіння №79 по вулиці Бородинській у м.Одесі, власником якого є ОСОБА_1П, та земельну ділянку приблизно площею 400 кв.м., що відноситься до земель територіальної громади міста Одеси, і в користування відповідачу не виділялась. Цими діями відповідач порушує права ОСОБА_1 на безперешкодне користування своєю власністю - домоволодінням №79 по вулиці Бородинська у місті Одесі, відповідач вчиняє дії, направлені на приватизацію земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул. Бородинська, 77, накладення арешту на будинок відповідача необхідно у зв’язку із тим, що заявлена до стягнення сума матеріальної та моральної шкоди є значною, й, у разі задоволення позову, рішення суду в цій частині неможливо буде виконати.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року   «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернення самовільно зайнятої ділянки, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві, оскільки з проекту рішення Одеської міської ради «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» не вбачається, що відповідач має намір приватизувати частину спірної ділянки; також з матеріалів заяви не вбачається, що відповідач має намір відчужити належне їй домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Бородинська, 77.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

              Суддя                                                                               Мурзенко М.В.