Справа № 167/1623/13-ц Провадження № 22-ц/773/397/16 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.

Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВДВС Кисіля Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення майна, визнання права власності на автомобіль за апеляційними скаргами відповідачів відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та ОСОБА_6 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 10 жовтня 2013 року звернувся в суд із позовом до відповідачів -відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна. Позов мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий 16.10.2009р. Рожищенським районним судом про стягнення з нього боргу в розмірі 207247грн. 14коп. в користь АТ «ОТП Банк». 08.01.2013р. Головним державним виконавцем ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова, якою вилучено переданий на зберігання стягувачу ПАТ «ОТП Банк», описаний та арештований відповідно до акту від 05.07.2010р. автомобіль марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, та передано на зберігання ТзОВ «Укрспецторг групп». Вважає, що належний йому автомобіль був реалізований на прилюдних торгах відповідачем ТзОВ «Укрспецторг групп» незаконно, з грубим порушенням вимог діючого законодавства, а саме ч.ч.1-3, 6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, ст.12, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.7.5.89, 5.11, 5.12, 10 Інструкції про проведення виконавчих дій та п.3.1-7.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Під час розгляду справи змінював позовні вимоги і відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 03.03.2015р. просив визнати недійсними прилюдні торги по продажу належного йому на праві власності автомобіля марки Mitsubishi L200, 2008року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, проведені 30.09.2013р. Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу проведення торгів № 1/03-0162/13 від 30.09.2013 року між ліцитатором ОСОБА_7, затверджений директором Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» Зубаль Ю.Я., та ОСОБА_4 по продажу вказаного автомобіля; витребувати у ОСОБА_6 та повернути безоплатно у його власність автомобіль; визнати за ним право власності на легковий автомобіль пікап-В, марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Рожищенського районного суду від 03 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги по продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_3, проведені 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп». Визнано недійсним договір купівлі-продажу по продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_3, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу проведення торгів № 1/03-0162/13 від 30.09.2013 року між ліцитатором ОСОБА_7 та ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль пікап-В марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Витребувано у ОСОБА_6 автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та повернуто вказаний автомобіль у власність ОСОБА_3 Стягнуто з ВДВС Рожищенського РУЮ, ТзОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 1781 грн. 56 коп. судових витрат з кожного. В решті позову відмовлено.

Відповідач ВДВС Рожищенського РУЮ подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконним, необ'єктивним та необґрунтованим. Вказує, що встановлені законодавством умови проведення прилюдних торгів з реалізації торгівельною організацією не були порушені; на момент підписання договору про надання послуг з реалізації арештованого майна його оцінка була дійсною; дії державного виконавця боржником ОСОБА_3 не оскаржувались; підстав для визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_3 і його повернення не було; ВДВС не може бути відповідачем по таких справах. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 вважає вказане рішення незаконним, таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Посилається на те, що він, як добросовісний набувач, придбав автомобіль марки Mitsubishi L200. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу, укладеного у вигляді протоколу проведення торгів недійсними, визнання права власності на автомобіль за позивачем та витребування його у ОСОБА_6, суд першої інстанції застосував норми ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та виходив з того, що звіт про оцінку нерухомого майна підписаний 26 вересня 2012 року, а прилюдні торги відбулися 30 вересня 2013року, тобто після закінчення шести місяців, у зв'язку з цим є недійсними, тому і договір купівлі-продажу, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу, є недійсним.

Однак з таким висновком погодитись не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Рожищенського РУЮ перебував виконавчий лист №2-482, виданий 16.10.2009 року Рожищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 207247грн. 14коп. на користь АТ «ОТП Банк». Головним державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. винесена 08.01.2013 року постанова, якою вилучено передане на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ «ОТП Банк» Погинець Л.С. описане та арештоване відповідним актом від 05.07.2010 року майно - автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 та передане на зберігання ТзОВ «Укрспецторг групп».

Звіт про оцінку ринкової вартості спірного автомобіля складений та підписаний 26.09.2012 року, визначена ринкова вартість 84500грн. 16.01.2013 року ВДВС Рожищенського РУЮ подало заявку на реалізацію даного автомобіля і для здійснення його реалізації 06.03.2013 року визначено спеціалізовану організацію ТзОВ «Укрспецторг групп». 12.03.2013 року між ВДВС Рожищенського районного управління юстиції та Волинською філією ТзОВ «Укрспецторг групп» укладено договір №03-0162/13 про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна.

Прилюдні торги призначені на 01.04.2013 року не відбулися через зупинення виконавчого провадження на підставі постанови від 01.04.2013 року у зв'язку із поданням до суду солідарним боржником за даним виконавчим документом скарги на дії державного виконавця. Повторно призначені на 07.08.2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю покупців. 12.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ складено акт переоцінки (уцінки) майна, згідно якого встановлено стартову ціну спірного автомобіля на повторних прилюдних торгах у розмірі 59150грн. Повторні прилюдні торги з реалізації автомобіля проведені 30.09.2013 року. Згідно протоколу №1/03-0162/13 проведення аукціону від 30.09.2013 року з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля Mitsubishi L200, 2008р. переможцем аукціону визнано ОСОБА_4 10 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ складено акт про проведений аукціон, відповідно до якого переможцем аукціону є ОСОБА_4 і даний акт є підставою для видачі покупцеві свідоцтва про придбання даного майна.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права- керувався Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999р. N68/5. З матеріалів справи встановлено, що спір виник з приводу реалізації рухомого майна легкового автомобіля і недотримання вимог вищезгаданого Положення не може бути підставою для визнання аукціону недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день проведення аукціону - 30.09.2013 року) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Пунктом 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (в редакції станом на день проведення аукціону - 30.09.2013 року) у разі, якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Згідно п.п.4 п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додається документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ВДВС Рожищенського управління юстиції про дійсність звіту про оцінку майна на час укладення договору з Волинською філією ТзОВ «Укрспецторг групп» про надання послуг по організації і проведення аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна, так як звіт про оцінку майна є чинним не більше шести місяців і має бути чинним на день проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку обов'язковою умовою призначення та проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку. Із матеріалів справи встановлено, що на час проведення прилюдних торгів 30 вересня 2013 року звіт про оцінку майна від 26 вересня 2012 року втратив свою чинність, оцінка майна повторно не проводилась. Проведення прилюдних торгів з реалізації автомобіля за ціною, яка була визначена звітом про оцінку майна, що втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» і підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання недійсним аукціону з реалізації спірного автомобіля, проведеного 30.09.2013 року та визнання недійсним протоколу від 30.09.2013 року підлягають до задоволення.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_6 і безоплатне повернення у його власність автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 та визнання за ним права власності на цей автомобіль із застосуванням реституції - до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Позивач ставить питання про витребування у ОСОБА_6 та повернення безоплатно у його власність спірного автомобіля, визнання права власності на автомобіль на підставі ст.216 ЦК України, і як зазначив представник позивача у усних пояснення в судовому засіданні апеляційного суду, на підставі ст.388 ЦК України.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивачем не наведено визначених чинним законодавством підстав для визнання за ним права власності на спірний автомобіль.

Згідно ч.1 абз.2 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст.215,216 ЦК України.

Встановлено, що згідно договору застави автотранспортного засобу №PCL-A02/006/2008 від 04.02.2008р., укладеного між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, спірний автомобіль марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 передано в заставу. Згідно акту опису й арешту майна від 05.07.2010р. на автомобіль марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 накладено арешт. Згідно акту 03.02.2012 року державним виконавцем Кисіль Д.В. автомобіль марки Mitsubishi L200 вилучено у боржника ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_6 не був учасником аукціону, переможцем торгів, і як вбачається з реєстраційної карки ТЗ автомобіль ним придбано на підставі довідки-рахунку від 11.11.2014р. Отже, ОСОБА_6 є добросовісним набувачем. У разі визнання недійсності договору у первісний стан повертаються сторони договору. На підставі ст.216 ЦК України вимоги про застосування реституції - витребування і повернення спірного майна позивачу, не підлягають до задоволення.

Згідно ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У разі відчуження майна за відплатним договором відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п.п. 1?3 зазначеної статті). Наявність у діях власника майна волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Разом з тим, задоволення позову про визнання аукціону недійсним не скасовує судового рішення, для виконання якого такий аукціон був проведений. Спірний автомобіль був арештований і переданий на реалізацію під час примусового виконання ВДВС Рожищенським РУЮ судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 боргу, який не погашений на даний час. Позивачу було відомо про можливість реалізації такого майна. Наслідком задоволення позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними не є поновлення права власності боржника на майно, що було предметом продажу, а повернення його до ВДВС, у якого настає обов'язок з проведення відчуження такого майна відповідно до вимог чинного законодавства. Тому, вимога позивача до відповідача ОСОБА_6 про витребування автомобіля і повернення безоплатно у його власність не може бути задоволена.

Колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_3, витребування і його повернення позивачу немає. Оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові в цій частині.

Судові витрати, понесені сторонами, підлягають розподілу відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Позивачем заявлено три позовні вимоги - дві немайнового (визнання недійсними прилюдних торгів та як наслідок договору купівлі-продажу; витребування і повернення у власність автомобіля) та одну майнового характеру (визнання права власності на автомобіль). Ним було сплачено судовий збір на загальну суму 229,40грн., за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів у суд першої інстанції сплачено 420грн. та за надання правової допомоги сплачено 8258,40грн. Суд задовольняє лише одну позовну вимогу немайнового характеру, то до стягнення із ВДВС Рожищенського РУЮ та ТзОВ «Укрспецторг групп» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 3402,20грн., які складаються із сплаченого судового збору, витрат за публікацію оголошення та 1/3 частини витрат на правову допомогу (229,40 + 420 + 2752,80) - по 1710,10 грн. з кожного. При уточненні позовних вимог і пред'явленні нових вимог - немайнового та майнового характеру, позивачем не було сплачено судового збору. Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави відповідно до п.п.1,2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1088,60грн. (243,60 + 845). Оскільки частково задоволенні апеляційні скарги, із позивача на користь ВДВС Рожищенського РУЮ та відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню судовий збір, сплачений ними за задоволення апеляційних скарг в частині відмови у позовних вимогах, що становить по 544,30грн. Із відповідача ТзОВ «Укрспецторг групп» слід стягнути понесені витрати у розмірі 630грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про його виклик.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним аукціон з продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_3, проведений 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп».

Визнати недійсним протокол № 1/03-0162/13 проведення аукціону від 30.09.2013 року з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, переможцем якого став ОСОБА_4.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_3 по 1710грн. 10коп. (одній тисячі сімсот десять грн. 10 коп.) з кожного понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1088грн. 60коп. (одна тисяча вісімдесят вісім грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції 544грн. 30коп. (п'ятсот сорок чотири грн. 30 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 544грн. 30коп. (п'ятсот сорок чотири грн. 30 коп.) судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в дохід держави 630грн. (шістсот тридцять грн.) - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді