Справа 2-107-2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2009р. Слов'янський міськрайонний суд Донецкої області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Сироватскьй Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов'янського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Миколаївської міської ради Донецької області - про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
В С Т А Н О В И В :
19.08.2008р. до Слов'янського міськрайонного суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконком Миколаївської міської ради Донецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить будинок під №6-а по пров. 8 Березня у м. Миколаївка Донецької області на підставі рішення Слов’янського міськрайонного суду від 24.05.2007р.
Для обслуговування вказаного домоволодіння надано земельну ділянку площею 1500 кв.м. розташовану на території виконкому Миколаївської міської ради.
Відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок під №6 по пров. 8 Березня м. Миколаївка на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Слов’янською державною нотаріальною конторою 15 березня 2001 року за реєстром №1-960. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1500 кв.м., яка визначена для його обслуговування.
Вказані земельні ділянки не приватизовані.
З березня 2001 р. відповідач перешкоджає їй в користуванні земельною ділянкою, яка примикає до її домоволодіння, порушує межу земельної ділянки. Вона неодноразово зверталася у виконком Миколаївської міської ради, Миколаївський МВМ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, з ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду та він попереджався про не допуск перешкод в користуванні їй земельною ділянкою.
19.04.2007р. за її заявою, комісією, яка була складена виконкомом Миколаївської міської ради, були обстежені земельні ділянки по пров. 8 Березня №6 та по пров. 8 Березня №6-а та наведені межі між ними. Згідно акту від 19.04.2007р. при обстеженні вказаних земельних ділянок, проведених замірах, було встановлено, що з боку вулиці розмір ділянки №6-а співпадає з інвентаризаційною справою -21м., а на кінці городу ширина не співпадає на 4 метри, то б то складає не 21 м., а 17 м. Після наведення межі між ділянками буд. №6 та №6-а було забито кіл, власники будинків погодилися з встановленою межею.
24.04.2008р. відповідач убрав кіл, встановив новий штахетник, а вздовж всього городу забив стовбури, вирубав сад на її частині земельної ділянки, у зв’язку з чим скоїв само захват наданій їй у користуванні земельної ділянки біля двох метрів вздовж всієї довжини ділянки.
Вона знову звернулася до виконкому Миколаївської міської ради з приводу вказаний дій відповідача, але її заява не розглядалася, у зв’язку з чим вона змушена звернутися до суду.
Просила суд зобов’язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою у м. Миколаївка по пров. 8 Березня №6-а, зобов’язати відповідача убрати з земельної ділянки штахетник та всі стовбури, які поставлені вздовж земельної ділянки, визначеної під город.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у суді вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що земельної ділянки у ОСОБА_1 він не захоплював, але не заперечує, що 19.04.2007р. за місцем його мешкання та місцем мешкання позивачки, за заявою останньої, виходила комісія створена виконкомом Миколаївської міської ради, яка обстежила їх земельні ділянки та наведена між ними межу. Згідно акту від 19.04.2007р. при обстеженні вказаних земельних ділянок, проведених замірах, було встановлено, що з боку вулиці розмір ділянки позивачки за №6-а співпадає з інвентаризаційною справою, а на кінці городу ширина менше і складає не 21 м., а 17 м. Після наведення межі між ділянками буд. №6 та №6-а було забито кіл, він на початку погодився з встановленою межею, а потім з’ясував, що комісія не вірно встановила межу і 24.04.2008р. убрав кіл, встановив новий штахетник, а вздовж всього городу забив стовбури біля двох метрів вздовж всієї довжини ділянки. Своїми діями він не порушив права ОСОБА_1, а тому просив у задоволенні вимог останньої відмовити.
Третя особа - виконком Миколаївської міської ради Донецької області, до суду не з’явився, від нього надійшла заяви у якій просив справу слухати за відсутністю їх представника, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає та просить постановити рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: рішення Слов'янського міськрайонного суду від 24.05.2007р. (а.с.5), довідку КП «БТІ» від 13.08.2008р. за № 1286 (а.с.6); інвентаризаційна справа на житловий будинок №6-а по пров.8 Березня у м. Миколаївка (а.с.7,8); витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), акт комісії виконкому Миколаївської міської ради від 19.04.2007р. (а.с.10), відповіді на ім’я ОСОБА_1 за №03-14/462 від 04.06.2008р. та за №5/5856 від 28.07.2008р. (а.с.12), квитанція від 19.01.2008р. про сплату витрат на юридичну допомогу (а.с.13), лист виконкому Миколаївської міської ради від12.09.2008р. за №03-14/689 (а.с.18), висновок технічної експертизи від 06.10.2008р. (а.с.24-27,28,29), довідка про сплату експертних робіт (а.с.30), висновок експерта за №704\08 від 20.04.2009р. (а.с.50-68), суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так у судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що:
- на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду від 24.05.2007р. ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок, готовністю 12% з господарськими спорудами, розташований у м. Миколаївка пров.8 Березня №6-а (а.с.5). Даний факт знайшов своє відображення у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9);
- згідно інвентаризаційної справи, будинок №6-а по пров.8 Березня у м. Миколаївка, розташований на земельній ділянці площею 1500 м. (а.с.7,8);
- будинок №6 по пров.8 Березня у м. Миколаївка, згідно довідки КП «БТІ» від 13.08.2008р. за № 1286 (а.с.6), належить на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Слов’янською державною нотаріальною конторою 15 березня 2001 року за реєстром №1-960 відповідачу по справі - ОСОБА_2А;
- земельні ділянки під №6-а та під № 6 по пров.8 Березня у м. Миколаївка не приватизовані.
З вище наведеного свідчить, що власники будинків №6 та № 6-а по пров.8 Березня у м. Миколаївка мають спільну межу, яка була визначена комісією виконкому Миколаївської міської ради від 19.04.2007р., про що було складено акт (а.с.10), з яким як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були згодні, про що свідчать їх підписи.
Починаючи з часу складання акту – з 19.04.2007р., та по час звернення ОСОБА_1 до суду, ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.5 ст.158 Земельного Кодексу України, у разі своєї незгоди з рішенням органів місцевого самоврядування та виконавчої влади з питань земельних ресурсів, не звертався до суду, що у свою чергу свідчить про те, що він був погоджений з межею, яку встановила комісія виконкому Миколаївської міської ради та засвідчила у своєму акті від 19.04.2007р.
Через деякий час ОСОБА_2 самостійно змінює межу встановлену комісією, що примушує звертатися ОСОБА_1 у різні інстанції, що у свою чергу підтверджується відповідями на ім’я ОСОБА_1 за №03-14/462 від 04.06.2008р. та за №5/5856 від 28.07.2008р. (а.с.12), де позивачка неодноразово зверталася за захистом свої порушених прав з боку відповідача у виконком Миколаївської міської ради, Миколаївський МВМ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Даний факт не заперечує і сам відповідач ОСОБА_2, з яким, як пояснив останній, проводились профілактичні бесіди. ОСОБА_1 було запропоновано звертатися до суду.
Згідно висновку технічної експертизи від 06.10.2008р. (а.с.24-27,28,29) та висновку експерта за №704\08 від 20.04.2009р. (а.с.50-68), межі земельних ділянок під №6-а та під № 6 по пров.8 Березня у м. Миколаївка потребують поновлення, відповідно до висновку експерта за №704\08 від 20.04.2009р.
Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, у суді знайшли своє підтвердження доводи позивачки, що до невідповідності межі, встановленої ОСОБА_2, яку необхідно, згідно висновку експерта за №704\08 від 20.04.2009р., поновити, але суд не має права самостійно вийти за межі заявлених позивачем вимог, а ОСОБА_1 у суді не змінила та не уточнила свої вимоги, а навпаки їх підтримала та просила суд лише зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою шляхом убрання штахетнику і всіх стовбурів, поставлених вздовж земельної ділянки, яка призначена у неї під город.
Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
При подачі позову до суду та при розгляді справи у суді, позивачка понесла витрати у сумі 612 грн.74 коп, які складаються оплати витрат на ІТЗ судового процесу – 7 грн.50 коп., судового збору – 8 грн.50 коп., послуг адвоката – 180 грн., оплати експертизи - 400 грн., запиту у КП «БТІ» м. Слов'янськ – 16 грн.74 коп. У зв’язку з цим та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 612 грн.74 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,62,64,66, 88,209 ч.3, 212, 214,215 ЦПК України, ст.158 Земельного Кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованої у місті Миколаївка по провулку 8 Березня (пров. 8 Марта) №6-а Донецької області - убрати штахетник і всі стовбури, поставлені вздовж земельної ділянки, яка призначена під город.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені по справі у сумі 612 грн.74 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Слов’янський міськрайонний суд., або у порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.
Суддя: