Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

__________________________________________________________________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

УХВАЛА

21 березня 2016 року                                                                м. Первомайськ

Справа :484/3864/15-ц

Номер провадження : 2/484/48/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (далі – відповідачі) про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, поділ спільного майна подружжя, а саме: домобудівлі № 76 по вул. Куйбишева в м. Первомайськ Миколаївської області.

21.03.2016 р. представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження житлового будинку № 76 по вул. Куйбишева в м. Первомайськ Миколаївської області, який належить відповідачам на праві власності, згідно із договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19 червня 2015 р. Мотивує заяву тим, що невжиття заходів до забезпечення може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів заперечували проти задоволення заяви, оскільки відповідачі наміру продавати житловий будинок не мають.

     Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву та додані документи, суд прийшов до таких висновків.    

     Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Спірний житловий будинок зареєстрований на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кожним по ? частці, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19 червня 2015 р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 39393111 від 19.06.2015 р.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.   

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

     Ураховуючи вищевикладене, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

– заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити;

   – накласти арешт на житловий будинок № 76 з господарськими будівлями та спорудами, розташований в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Валеріана Куйбишева, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кожним по ? частці.

   Копію ухвали суду для виконання направити в реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.    

     Суддя                                                                                       Т.Ю. Фортуна