Справа № 2-а-482/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2009 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Житомир при УМВС України в Житомирській області Прошнюка Сергія Михайловича про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 04 березня 2009 року відповідачем на нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 042041, якою було накладено на позивача адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а саме за те, що 02.03.2009 року в 15 год. 29 хв., позивач , керував автомобілем марки «ВАЗ-210700-20» , державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомир по вул. Майдан Перемоги , проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 додатку 1 ПДР України.
Позивач вважає, що слід поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права та визнати причини пропуску поважними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від
04.03.2009 року серії АМ № 042041 є незаконною і підлягає скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Позивач мотивує зазначені вимоги тим, що при винесені зазначеної постанови позивачу не було роз’яснено його права та ст. 63 Конституції України, що порушує його право на захист своїх інтересів та прав, чим також порушено вимогу ст. ст. 268, 279 КУпАП; на фотознімку, який як вважає відповідач є доказом не видно, який саме знак встановлено перед даною ділянкою вулиці та не зрозуміло, чи автомобілі рухаються чи зупинились; постанова є не мотивованою і не відображає пояснень позивача з приводу правопорушення, його матеріального та сімейного стану відповідно до вимог ст. 283 КУпАП; в описовій частині постанови не зазначено, хто саме керував зазначеним автомобілем та порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»; у вступній частині постанови не зазначено найменування органу (посадової особи) , який виніс постанову, нерозбірливо зазначено прізвище особи, яка винесла постанову відповідно до вимог ст. 283 КУпАП; текст постанови викладений нерозбірливим почерком, який неможливо прочитати і у якому є виправлення; при винесені постанови відповідачем не враховано обставини справи та обставини , які пом’якшують стягнення; з постанови незрозуміло , чи мав право зазначений інспектор накладати адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 222 КУпАП; в резолютивній частині постанови не зазначено яка саме постанова винесена , у відношенні кого винесена постанова, за яке саме правопорушення
Також зазначає, що пропущений процесуальний строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав з поважних причин, оскільки зазначена постанова працівниками міліції вручена йому лише 27.04.2009 року під розписку.
В судове засідання позивач не з’явився, але від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, не повідомив про причини неявки до суду, тому суд розглядає справу у його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником та має право керування на автомобіль марки «ВАЗ-210700-20» , державний номерний знак НОМЕР_1, як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до посвідчення водія позивач має право керування легковими автомобілями ( категорії В ). 04.03.2009 року відповідачем винесено постанову серії АМ № 042041 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 02.03.2009 року в 15 год. 29 хв., позивач , керував автомобілем марки «ВАЗ-210700-20» , державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Житомир по вул. Майдан Перемоги , проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 додатку 1 ПДР України.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідно до якої слідує, що водій, який керує транспортним засобом може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 7 Постанови ПВСУ від 24.06.1998 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» слідує, що розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за яким законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи) , який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП слідує, що за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст .122 від імені органів внутрішніх справ ( міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, тобто інспектор ДПС Прошнюк С.М. мав право складати протокол та виносити постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.
Зазначена постанова не містить в описовій частині постанови даних про те, хто саме керував автомобілем і порушив Правила дорожнього руху України, а в резолютивній частині не зазначено на кого накладено адміністративне стягнення та позивач не був визнаний винним у вчиненні зазначеного правопорушення.
При винесенні постанови відповідачем невідомо, чи складався протокол про адміністративне правопорушення , тому суд не може визнати факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, також інспектором ДПС Прошнюк С.М. були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, в якій зазначено, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а в даному випадку постанова винесена з порушенням зазначених вимог.
Також порушені при винесенні постанови відповідачем вимоги ст. 280 КУпАП , яка передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний врахувати обставини справи та обставини , які пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Також на фотознімку який доданий до позовної заяви не зрозуміло, який саме знак встановлено перед даною ділянкою вулиці та не встановлено , автомобілі рухаються чи зупинились.
В даному випадку суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення , а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення до скасування з тих підстав, що судом не встановлено умисних дій відповідача, які свідчать про порушення водієм ч. 1 ст. 122 КУпАП , тобто порушення водієм вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.
Суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , оскільки зазначена постанова працівниками міліції вручена йому 27.04.2009 року під розписку, а тому він не пропустив строк оскарження до суду постанови по справі про адмінправопорушення.
На підставі наведеного суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як незаконна, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.
Керуючись вимогами ст . 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 287-289 КУпАП, ст. ст. 10,11, 71,86, 159-163,167,186 КАС України,-
ПОСТАНОВИ В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Житомир при УМВС України в Житомирській області Прошнюка Сергія Михайловича про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі - задовольнити .
Постанову серії АМ № 042041 від 04.03.2009 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню м. Житомир при УМВС України в Житомирській області Прошнюком Сергієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення пункту 3.34 додатку 1 ПДР України) у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати , як незаконну, провадження в справі закрити за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.
Постанову суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.
Суддя :