КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. cправа№ 5002-1/3691-2010

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Островерхий С.А.

відповідача-1 - не з'явились

відповідача-2 - Кунець О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2016 р.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5002-1/3691-2010 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «КорД»

2. Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний будинок «КорД» (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - відповідач-2), про визнання недійсним договору іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289, договору від 16.02.2009 р. № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289, договору від 15.04.2009 р. № 2 про внесення змін до договору іпотеки від 16.04.2008 р. № 10-г/08-ІД-289.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 позов задоволено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2010 р. рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2010 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2013 р. у справі 5002-1/3691-2010 було здійснено заміну Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Фідобанк».

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариством «Фідобанк» звернулось із заявою про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 р. у справі № 5002-1/3691-2010 заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ ТБ «Корд» та ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними договорів відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. було скасовано рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 р., а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2014 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. у справі № 5002-1/3691-2010 залишено без змін.

У січні 2016 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 за нововиявленими обставинами.

Подаючи вищевказану заяву, ПАТ «Фідобанк» просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, змінити рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. у справі № 5002-1/3691-2010 було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами; повернуто без розгляду заяву ПАТ «Фідобанк» про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2016 р., Публічне акціонерне товариств «Фідобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 посилається на те, що рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. вступило в законну силу з моменту прийняття постанови Севастопольським апеляційним господарським судом від 27.02.2014 р., таким чином трирічний строк передбачений ч. 1 ст. 113 ГПК України, з 27.02.2014 р. не минув для перегляду рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5002-1/3691-2010, розгляд справи призначено на 23.02.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. було відкладено розгляд справи до 10.03.2016 р.

В засідання суду, призначене на 10.03.2016 р., представник відповідача-1 вдруге не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як передбачено ч. ч. 3 - 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору. Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з п. 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК). Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежується.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Так, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р., а тому таке рішення набрало законної сили з дня прийняття постанови апеляційного господарського суду, тобто 05.10.2010 р.

Як було встановлено вище, ПАТ «Фідобанк» звернулось до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 у січні 2016 року, тобто з пропуском трирічного строку для її подання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що строк на подання заяви відповідачем-2 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-1/3691-2010 за нововиявленими обставинами поновленню не підлягає.

Доводи скаржника про те, що встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України трирічний строк починається з 27.02.2014 р., тобто з моменту прийняття постанови Севастопольським апеляційним господарським судом від 27.02.2014 р. про скасування рішення від 04.11.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. за нововиявленими обставинами, є помилковим, оскільки постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2014 р. підтверджено лише відсутність у даній справі нововиявлених обставин, що були встановлені рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 р.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. у справі № 5002-1/3691-2010.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. у справі № 5002-1/3691-2010 - без змін.

2. Матеріали справи № 5002-1/3691-2010 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран