Справа № 22-ц-555 / 2009 Головуючий у 1-й інстанції - Бурда Б.В.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря - Чуприни В.І.
та осіб, які беруть участь у справі - апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 березня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2
про захист прав споживачів,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Уточнивши вимоги просив стягнути з відповідача на свою користь 11672 грн. 46 коп., сплачених за придбаний товар, та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10 березня 2009 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ПП ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 11672 грн. 46 коп., сплачених за придбаний товар, вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позову в цій частині.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що 10 липня 2006 року ОСОБА_1, замовив у ПП ОСОБА_2 систему підготовки води та її установку за ціною 11672 грн. 46 коп., яка мала б складатись із власне самої системи підготовки води, іонообмінної установки МІХ-25-V та системи зворотного осмосу FRO-5МРJG.
Вказаний товар був доставлений замовнику та встановлений, однак замість вказаної системи зворотного осмосу, ціна якої складала 2000 грн., було встановлено значно дешевшу систему типу «Кристал», яка коштувала 146 грн.
Після виявлення позивачем вказаного недоліку та пред'явлення претензій до відповідача, підприємцем було демонтовано вказану систему осмосу, внаслідок чого встановлене обладнання не виконує функцій очистки води.
Також встановлено, що відсутні належні документи щодо інформації на підтвердження якості придбаного ОСОБА_1 товару.
Вказані факти суд першої інстанції з достатньою повнотою встановив на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів.
Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, відмовні матеріали №3529 та перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що судом не було порушено норм цивільного процесуального закону, висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Відмовляючи в задоволенні вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди місцевий суд обґрунтовано виходив з вимог ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право на відшкодування шкоди ( збитків) завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Тобто вказаним законом передбачений єдиний випадок, який дає право споживачу вимагати відшкодування моральної шкоди, а саме - заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Інших підстав для відшкодування моральної шкоди вказаним законом не визначено і доводи апеляційної скарги не містять вказівок на наявність таких підстав.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.
З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.