АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -1580 / 2009р. Головуючий по 1-й інстанції:
Городівський О.А.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А
Суддів : Чічіля В.А., Пікуля В.П.
При секретарі : Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 квітня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на заставне майно,
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2008 року ЗАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи тим, що 2 серпня 2006 року між сторонами було укладено Рамкову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 відкривалася кредитна лінія строком на 60 місяців, також було укладено договори про надання траншу, відповідно до яких ОСОБА_1 отримала 2 серпня 2006 року 40.000 та 20.000 грн. Проте, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за кредитними договорами, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. На виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними договорами, банком укладено договори поруки з ОСОБА_2, однак, поручитель не виконав зобов'язань за вказаними договорами.
Просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №11.6064/2024 від 2 серпня 2006 року - 32.954 грн. 95 коп., за кредитним договором №11.6088/2024 від 2 серпня 2006 року - 11.044 грн. 70 коп., судові витрати та звернути стягнення на предмет застави автомобіль CITROEN, модель Jumper, державний номер НОМЕР_1.
У лютому 2009 року позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №11.6064/2024 від 2 серпня 2006 року - 46.189 грн. 59 коп., за кредитним договором №11.6088/2024 від 2 серпня 2006 року - 16.132 грн. 74 коп., судові витрати та звернути стягнення на предмет застави автомобіль CITROEN, модель Jumper, державний номер НОМЕР_1.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 квітня 2009 року задоволено позовні вимоги ЗАТ «ПроКредитБанк».
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мульчиці Володимерецького району Рівненської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миргород Полтавської області на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором №11.6064/2024 від 2 серпня 2006 року - 46.189 грн. 59 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Мульчиці Володимерецького району Рівненської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миргород Полтавської області на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором №11.6088/2024 від 2 серпня 2006 року - 16.132 грн. 74 коп.
Дозволено звернути стягнення на предмет застави: транспортний засіб, фургон малотонажний - В, марки CITROEN, модель Jumper, випуску 2001 року, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) №VF7231А821542462, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕП 4-го МРЕВ ДАІ м. Миргород ВДАІ у Полтавській області 19 січня 2007 року.
Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» судові витрати: судовий збір в сумі 623 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього з ОСОБА_1 - 326 грн. 61 коп. та з ОСОБА_2 - 326 грн. 61 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позову, оскільки справа розглянута з порушенням правил підсудності.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом вірно встановлено, що 2 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» та ОСОБА_1 була укладена Рамкова угода №2024 про відкриття позичальнику кредитної лінії на 60 місяців на суму не більше 100.000 грн. Вказані кошти були надані ОСОБА_1 на підставі укладених 2 серпня 2006 року двох договорів про надання траншу: №11.6064/2024 на суму 40.000 грн. та №11.6088/2024 на суму 20.000 грн.
Також, 2 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 та зобов'язується перед кредитором повернути наданий йому кредит, в строки передбачені договором та сплатити відсотки, неустойку та інші штрафні санкції.
Крім цього, судом встановлено, що 2 серпня 2006 року сторони уклали договір застави транспортного засобу марки CITROEN, модель Jumper, випуску 2001 року, колір білий шасі (кузов, рама, коляска) №VF7231А821542462, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1. Оціночна вартість предмету застави складає 45.450 грн.
Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, станом на 10 лютого 2009 року заборгованість за кредитними договорами склала 62.322 грн. 33 коп.
За змістом статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом : розірвання договору, сплата неустойки та інші.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд вірно застосував норми цивільного законодавства та правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконала умови укладених договорів, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, колегія суддів погоджується з обгрунтованим висновком суду першої інстанції щодо солідарного стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2.
Встановивши, що між сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають із укладеної рамкової угоди, договорів про надання траншів, укладено договір застави транспортного засобу, суд дозволив звернути стягнення відповідно до ст. 572 ЦК України.
Посилання апелянта на те, що рішення ухвалено з порушенням правил підсудності судом є лише формальним міркуванням і не може бути підставою для скасування рішення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які спричинили або могли спричинити невірне вирішення справи.
За таких обставин, коли судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду то його слід вважати законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Тимчук Л.А.
Судді: Чічіль В.А.
Пікуль В.П.
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.