Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-701/2009р. Головуючий у першій
інстанції Майданік А.П.
Категорія 30 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Куцеконя І.П.,
суддів: Єфімової В.О., Сундукова В.М.,
при секретарі: Благовидові А.В.,
за участю: озивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті заливу квартири,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просив стягнути з відповідачки у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції 3 976 грн. 02 коп., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що в результаті затоплення квартири позивача, допущенного з вини відповідачки, йому були завдані матеріальні збитки та моральна шкода.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у рахунок відшкодування матеріального збитку 3 356 грн. 91 коп., у відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн., вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріального збитку 3 356 грн. 91 коп., представник відповідачки подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про зміну рішення суду у зазначеній частині шляхом зменшення суми матеріального збитку до 2 697 грн. 60 коп. Вказує, що рішення суду у цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення у частині відшкодування з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у сумі 3 356 грн. 91 коп., суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості цих позовних вимог.
З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи та не оскаржується сторонами по справі, що у результати залиття, яки відбулися 16 серпня 2007 року та 08 вересня 2007 року з вини відповідачки, квартирі позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, були задані технічні пошкодження, а позивачу матеріальна та моральна шкоди(а.с.9,10).
Відповідно до Висновку експерта № В-547 від 28 вересня 2007 року, вартість відновлювальних робіт квартири позивача склала 1 760 грн.(а.с.13).
Сума шкоди, завданої позивачу у результаті пошкодження шафи-купе через зазначені залиття квартири, відповідно до Висновку спеціаліста № ВС-6 від 31 серпня 2007 року, склала 937 грн. 60 коп.(а.с.14).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування з відповідача матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції в сумі 619 грн. 11 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відшкодуванню з відповідачки підлягає реальна сума матеріальної шкоди, яка складає 2 697 грн. 60 коп. (1 760 + 937,60), а індекс інфляції застосовується у відповідності до ст.625 ЦП України до боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання.
Проте, суд першої інстанції необґрунтованого стягнув суму матеріальної шкоди у розмірі 3 356 грн. 91 коп. замість 2 697 грн. 60 коп., а тому рішення у цій частині підлягає зміні.
Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., свої висновки у цій частині рішення суд мотивував. Рішення у частині відшкодування моральної шкоди представником відповідачки не оскаржується.
Також, суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо розподілу судових витрат, стягнувши з відповідачки понесені позивачем витрати пов'язані з проведення експертиз (390 грн. + 624 грн.), сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(89 грн. 50 коп.).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 356 грн. 91 коп. є необґрунтованим, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення в цій частині підлягає зміні, розмір суми, яка підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди, зменшенню до 2 697 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 02 квітня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 356 грн. 91 коп. змінити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 697 грн. 60 коп., а всього 4 801 грн. 10 коп. (2 697 грн. 60 коп. + 1 000 грн. + 390 грн. + 624 грн. + 89 грн. 50 коп.).
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий : І.П.Куцеконь
Судді: В.О.Єфімова
В.М.Сундуков