АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

       

Справа №22ц -720 / 2009р.                                                               Головуючий по 1-й інстанції:

                   Радзівон О.І.                                                                                                                     

                                                                                                               Суддя-доповідач:  Тимчук Л.А.                                                                                                                                                             

 

У Х В А Л А   

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

  21 квітня 2009 року                                                                                           м. Полтава

 

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

          Головуючого судді : Тимчук Л.А  

Суддів : Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.

При секретарі : Колодюк О.П.

          Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна,    

     

                                  В С Т А Н О В И Л А :

 

В липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, посилаючись на те, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2008 року визнано за ним право власності на склад-гараж, який розташований в АДРЕСА_1, проте, в гаражі знаходиться майно відповідача, який відмовляється його вивезти, чим порушує його права як власника.

Просив усунути перешкоди у здійсненні прав власника та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити приміщення складу - гаражу.

                 

У вересні 2008 року з зустрічним позовом про визнання права власності на частину нерухомого майна до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, мотивуючи тим, що спірний об'єкт вони придбали за спільні кошти, проте, в подальшому ОСОБА_2. обманним шляхом отримав правовстановлюючі документи на спірне майно.

Просив визнати право власності на Ѕ частину складу-гаражу за адресою АДРЕСА_1, вартістю 7500 грн.

 

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавши всі вичерпні дії направлені  на

звільнення приміщення складу-гаражу, розташованого по АДРЕСА_1. Приміщення складу-гаражу розташованого по АДРЕСА_1 зобов'язано звільнити від майна ОСОБА_1

В задоволенні зустрічного позову про визнання права власності на 1/2 частину складу-гаражу розташованого по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 відмовлено.

 

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення місцевого суду та передати справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.  

 

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

                                                                         

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.                                                  

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване  правильне по суті  і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

 

Судом вірно встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №НГР-499, від 20 листопада 2001 року, ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №6» в особі голови правління Андрущенка А.А., діючи через брокера, надалі продавець та ОСОБА_2. діючи через брокера, надалі покупець, уклали договір, згідно якого продавець продав, а покупець купив склад-гараж за адресою АДРЕСА_1. Сума договору складає 15000 грн.

Також було встановлено, що ОСОБА_2. сплатив 15000 грн. за склад-гараж, в період з 1 по 23 жовтня 2001 року.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником складу - гаражу в АДРЕСА_1.

 

Виходячи з норм ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 є єдиним законним власником оспорюваного майна, а ОСОБА_1 лише користується спірним складом - гаражем і звільнити його в добровільному порядку не бажає, місцевий суд правомірно зобов'язав ОСОБА_1 звільнити приміщення складу - гаражу від майна, яке йому належить.

 

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 обманним шляхом заволодів складом - гаражем судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки постановою Гребінківського РВ ГУ МВС України в Полтавській області від 24 вересня 2008 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки будь-якого злочину.

                                                             

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо визнання за ним права власності на Ѕ частину спірної будівлі, то ним не надано жодних  доказів про спільну домовленість між ними про купівлю складу-гаражу, не надано документів щодо придбання будівлі сторонами у спільну власність.  

 

За таких обставин, коли судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, то його слід вважати законним та обґрунтованим.

 

Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

 

                                  У Х В А Л И Л А  :

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2008 року залишити без змін.

      Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

 

 

          Головуючий:                                                                                 Тимчук  Л.А.

 

       

Судді:                                                                                               Пікуль В.П.,

 

 

                                                                                                          Мартєв С.Ю.

 

 

         

          З оригіналом вірно:

          Суддя апеляційного суду

          Полтавської області                                                                    Тимчук  Л.А.