Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 592 Головуючий по 1-й інстанції
2009 рік суддя Кобзій Б.І.
Суддя -доповідач- Петренко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І..
Суддів: Петренка В.М., Лобова О.А.
при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
з участю: адвоката ОСОБА_1
представника позивача ПП '' Українська транспортна компанія '' - ОСОБА_5, представника ПП ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
представника відповідача ЗАТ '' Українська страхова компанія '' Княжа ''
відповідача - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2008 року,
у справі за позовом ОСОБА_2, приватного підприємства '' Українська транспортна компанія '' до ОСОБА_4, ЗАТ '' Українська страхова компанія '' Княжа '' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 і приватного підприємства '' Українська транспортна компанія '' до ОСОБА_4, ЗАТ '' Українська страхова компанія '' Княжа '' задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ '' Українська страхова компанія '' Княжа '' на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої в результаті пошкодження автомобіля РЕНО державний номер НОМЕР_2 матеріальної шкоди в сумі 20607 грн. 90 коп.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства '' Українська транспортна компанія '' в рахунок відшкодування упущеної вигоди 12 525 грн. 29 коп.
Позовні вимоги ПП '' Українська транспортна компанія '' в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди залишити без задоволення.
Стягнуто з ЗАТ '' Українська страхова компанія '' Княжа '' на користь ОСОБА_2 врахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 206 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства '' Українська транспортна компанія '' в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 125 грн.25 коп.
Стягнуто з ЗАТ '' Українська страхова компанія '' Княжа '' та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування оплати за проведення експертизи 500 грн., на користь ПП '' Українська транспортна компанія '' в рахунок відшкодування оплати за проведення експертизи 1016 грн.60 коп., оплати юридичних послуг 3000 грн., та в рахунок оплати витрат на ІТЗ 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
ЗАТ '' Українська страхова компанія ''Княжа'' рішення суду не оскаржувалось.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
Відповідно до п.2,4 ч. ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Постановляючи рішення про стягнення в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також судових витрат та витрат на правову допомогу на користь фізичної особи ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив із того, що лише власник автомобіля, а не орендар має право на відшкодування збитків.
Однак із такими висновками не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.
На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства встановлено, що 27 лютого 2006 року о 6 год. 30 хв. на вул. Сербіченка у м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв: ОСОБА_4, який керував належним йому на праві власності автомобілем ГАЗ-3302 державний номер НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з автомобілем '' РЕНО'', державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_5.Встановлено, що вказаний автомобіль згідно договору оренди від 16 березня 2006 року було передано в користування ПП '' Українська транспортна компанія '', яка в установленому законом порядку провела реєстрацію автомобіля в Кременчуцькому МРЕВ ДАІ, отримавши тимчасовий реєстраційний талон.
Постановою судді Чутівського районного суду, Полтавської області від 18 липня 2006 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП визнано водія ОСОБА_4.
Крім того, по справі проведено судову автотехнічну експертизу №835 від 25 січня 2007 року, згідно висновку якої водій ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню.
(т.2, а.с.22-24).
Як вбачається із матеріалів справи до суду з позовом до відповідачів звернулось ПП ''Українська транспортна компанія'' та приватний підприємець( ПП ) ОСОБА_2
(т.1, а.с.2-5, 206-208).
Постановляючи рішення про стягнення в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та стягнення суми 20607 грн. 90 коп. на користь фізичної особи ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з позовом про відшкодування шкоди зверталось ПП ''Українська транспортна компанія'' та ПП ОСОБА_2, а фізична особа ОСОБА_2 з таким позовом до суду не зверталась.
Судом встановлено, що результаті ДТП ПП '' Українська транспортна компанія '', в розпорядженні якого на законній правовій підставі на час скоєння ДТП знаходився автомобіль '' РЕНО '', державний номер НОМЕР_2, в зв'язку з ремонтом пошкодженого автомобіля зазнала матеріальних збитків, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ПП '' Українська транспортна компанія '', як володілець транспортного засобу, має право на відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП.
Оскільки згідно страхового поліса № ВА/9146305 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19 листопада 2005 року ОСОБА_4, як власник автомобіля ГАЗ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахований, обов'язок по відшкодування шкоди необхідно покласти на ЗАТ '' Українська страхова компанія '' Княжа '', та стягнути з страховика на користь ПП '' Українська транспортна компанія '' 20607 грн. 90 коп..
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України сказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку колегії суддів не е можна погодитись з висновком суду про стягнення з ОСОБА_4 упущеної вигоди.
Упущеною вигодою за ст.22 ЦК України вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Позивачем не надано суду доказів протягом якого періоду пошкоджений автомобіль перебував в ремонті, яких саме доходів він позбавився в результаті ДТП, наявності цих збитків, їх розмір.
До доданого позивачем розрахунку фінансових показників автомобіля суд відноситься критично.
Не можна визнати законним і рішення суду в частині стягнення судових витрат) на користь фізичної особи ОСОБА_2.
Позивачем, приватним підприємцем ОСОБА_2 не надано суду, а судом не добуто доказів, що в результаті ДТП та розгляді справи в суді приватне підприємство понесло матеріальні збитки.
Як вбачається із матеріалів справи при подачі позову судовий збір (державне мито), сплачено ПП '' Українська транспортна компанія '', адвокатська угода на право представляти інтереси в суді укладена також між адвокатом ОСОБА_1 та підприємством., кошти в сумі 3000 грн. прийнято також від підприємства. Згідно меморіального ордеру від 28 грудня 2008 року оплату за проведення автотехнічної експертизи також проведено директором підприємства - ОСОБА_5.
( т.1,а.с. 6-8, 47,т.2 а.с.88, 93 ).
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що витрати'' Українська транспортна компанія '' пов'язані з розглядом справи обґрунтовані і підлягають стягненню з відповідача ЗАТ '' Українська страхова компанія '' Княжа '' на користь позивача ПП '' Українська транспортна компанія ''.
Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані на чинному в Україні законодавстві і задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_2 не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
Позивачем, приватним підприємцем ОСОБА_2 не надано суду, а судом не добуто доказів, що в результаті ДТП та розгляді справи в суді приватне підприємство понесло матеріальні збитки.
Оскільки по справі немає необхідності збирання або додаткової перевірки доказів, обставини встановлені повно і правильно, але судом допущена помилка в застосуванні норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним скасувавти оскаржуване рішення та постановши нове рішення по суті позовних вимог.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.2,4 ч.1 ст.309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 18 грудня 2009 року - скасувати та постановити нове рішення.
Позовні вимоги приватного підприємства '' Українська транспортна компанія '' до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства '' Українська страхова компанія '' Княжа '' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства '' Українська страхова компанія '' Княжа '' на користь на користь приватного підприємства '' Українська транспортна компанія'' в рахунок відшкодування завданої в результаті пошкодження автомобіля РЕНО державний номер НОМЕР_2 матеріальної шкоди в сумі 20607 грн. 90 коп.
Стягнути з закритого акціонерного товариства '' Українська страхова компанія '' Княжа '' на користь приватного підприємства '' Українська транспортна компанія '' в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 206 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в рахунок відшкодування оплати за проведення експертизи 1016 грн.60 коп., оплати юридичних послуг 3000 грн., а всього 4252 грн.60 коп..
В іншій частині позову відмовити.
В задоволені позову приватному підприємцю ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства '' Українська страхова компанія '' Княжа '' , ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : суддя ________________Акопян В.І.
Судді: ________________Петренко В.М.
________________Лобов О.А.
Згідно суддя Петренко В.М.