АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 613 / 2009р. Головуючий по 1-й інстанції:
Миркушина Н.С.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х ВА Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А
Суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.
При секретарі : Сулимка С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 н а рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 9 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Хорольська спеціалізована пересувна механізована колона №10» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на вказане майно,-
В С Т А Н О В И Л А :
В січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача мотивуючи тим, що 4 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, споруд асфальтованого майданчику за адресою: АДРЕСА_1, проте, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення вказаного договору.
Просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, споруд та асфальтованого майданчику від 4 квітня 2007 року, за адресою: АДРЕСА_1, дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно: асфальтований майданчик, електрокранбалку, огорожу із залізобетонних плит.
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 9 січня 2008 року позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Хорольська спеціалізована пересувна механізована колона №10» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на вказане майно задоволено повністю.
Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, тобто споруд та асфальтованого майданчику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: асфальтованого майданчику загальною площею 0,46 га, електрокранбалки - 1 шт., огорожі із залізобетонних плит -94 м., укладений 4 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Хорольська спеціалізована пересувна механізована колона №10» - дійсним.
2
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно, тобто на споруди та асфальтований майданчик, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема: асфальтований майданчик загальною площею 0,46 га, електрокранбалку - 1 шт., огорожу із залізобетонних плит - 94 м.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне скасувати рішення як незаконне та необґрунтоване.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Хорольська спеціалізована механізована колона №10» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, місцевий суд виходив з того, що позовні вимоги грунтуються на законі і рішення є законним.
Проте, погодитись з висновком суду не можна, оскіьлки суд порушив норми процесуального права. Місцевий суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_1, інтереси якого торкаються даного спору.
Як вбачається із матеріалів справи і як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, ОСОБА_2. і він, одночасно у 2007 році за однією адресою в АДРЕСА_1 придбали нерухоме майно. Відповідно договору купівлі-продажу від 27 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 є власником цілісного майнового комплексу в тому числі і спірного асфальтованого майданчику.
Апелянт пояснив, що асфальтований майданчик (смуга), який виділено за рішенням суду від 9 січня 2008 року ОСОБА_2 є спільним проїздом. Місцевий суд при вирішенні спору не звернув уваги на дані обставини.
Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прідлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі суддів.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч. 1 п. 5 , 311 ч. 1 п. 4, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
3
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 9 січня 2008 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.
Головуючий: Тимчук Л.А.
Судді: Пікуль В.П.
Чічіль В.А.
З оригіналом вірно:
суддя апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.