Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-686/2009р.                                     Головуючий у першій

                                                                інстанції Гаркуша О.М.

Категорія  40                                                    Доповідач у апеляційній

                                                            інстанції Єфімова В.О.

РІШЕННЯ     

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2009 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого:         Куцеконя І.П.,

суддів:             Єфімової В.О., Сундукова В.М.,

при секретарі:     Благовідові А.В.,

    за участю:     позивача ОСОБА_1, відповідача та представника відповідача редакції газети „Подробиці” ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 24 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети „Подробиці” про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

    У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції газети „Подробиці”, в якому просила визнати інформацію, яка була розповсюджена в другому номері газети „Подробиці” від 17 жовтня 2008 року в статті „ІНФОРМАЦІЯ_1” недостовірною, зобов'язати відповідача редакцію газети „Подробиці” опублікувати її спростування у формі відповіді позивача того ж об'єму, на тих же смугах, тим же шрифтом, тим же тиражем у 100 000 екземплярів та тим же способом - безкоштовно, через поштові скриньки мешканців міста Севастополя, що й стаття яка спростовується. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 - автора зазначеної статті на її користь у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі  3 000 грн.

    Вимоги мотивовані тим, що розповсюджена відповідачами інформація не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача. При цьому внаслідок таких дій відповідачів ОСОБА_1 зазнала моральну шкоду, яка виразилася у душевних та фізичних стражданнях, тривалих хвилюваннях, пов'язаних з тим, що вона є людиною відомою  у місті Севастополі, а оскаржувана інформація стала відома великій кількості мешканців міста.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 24 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнана недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену 17 жовтня 2008 року у статті ОСОБА_2 „ІНФОРМАЦІЯ_1”, опубліковану у виданні „Подробиці”, а саме: „адміністратор і метролог ОСОБА_1 (АГЧ), котра направляє пацієнтів до профільних фахівців... Нарешті, відсутні дані про метрологічну перевірку обладнання та засобів вимірювання”. На ОСОБА_2 та редакцію газети „Подробиці” покладено зобов'язання спростувати розповсюджену інформацію шляхом опублікування у газеті „Подробиці” резолютивної частини рішення. Спростування здійснити після набрання рішенням законної сили у запланованому найближчому випуску газети на четвертій сторінці тим же шрифтом, що й стаття ОСОБА_2 „ІНФОРМАЦІЯ_1” від 17 жовтня 2008 року тим же тиражем - 100 000 екземплярів та тим же способом - безкоштовно через поштові скриньки мешканців міста Севастополя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

    Не погодившись з рішення суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав невідповідності нормам матеріального та процесуального права, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

    Постановляючи рішення у частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що поширена відповідачами інформація у зазначеній статті принизила честь та гідність позивачки як фізичної особи.

    З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

    З матеріалів справи, а саме з п.1.3, 1.4 функцій елементів структури та додатку до розпорядження № 2, вбачається, що до функціональних обов'язків ОСОБА_1, яка займає посаду заступника директора по адміністративно-господарський частині у ПП „Сознание”, входить уточнювання причини звернення пацієнтів за допомогою, направлення пацієнтів до профільних спеціалістів (а.с.57,64).

    Необґрунтовано не прийнявши зазначені докази як належні, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що поширена відповідачами інформація, а саме: „адміністратор і метролог ОСОБА_1 (АГЧ), котра направляє пацієнтів до профільних фахівців...”, є посягненням на морально-етичні правила, встановлені у суспільстві, спонукає спростовувати недостовірну інформацію, що веде до підриву репутації позивача, приниженню її честі та гідності, оскільки зазначені у статті дії позивачки входять до кола її функціональних обов'язків.

    Крім того, розповсюджена відповідачами інформація, а саме: „Нарешті, відсутні дані про метрологічну перевірку обладнання та засобів вимірювання”, не може бути визнана такою, що дає підстави для сумніву у достатньому професійному рівні ОСОБА_1 для зайняття посади заступника директора ПП „Сознание”, порочить її честь та гідність, оскільки дана інформація, а також обставини викладені у постанові Господарського суду м.Севастополя від 20 вересня 2007 року, відносяться до безпосередньої діяльності ПП „Сознание” та не стосуються особистості позивачки, її честі, гідності, ділової репутації.

    На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, у тому разі вимоги про відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки вони не є законними та обґрунтованими. Суд необґрунтовано прийшов до висновку про те, що інформація поширена у зазначеній статі відповідачами принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачки.

Рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304-309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 24 квітня 2009 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети „Подробиці” про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити.   

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :                     І.П.Куцеконь

Судді:                             В.О.Єфімова

                                В.М.Сундуков