222/1639/13-к

1-кп/241/7/2016

УХВАЛА

18.03.2016 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

за участю:

прокурора: Авдана Р.К.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі судового засідання Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт.Мангуш кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050640000026 від 29 вересня 2013 року ,стосовно:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця смт.Володарське Володарського району Донецької області,який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,-

у вчинені кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Після з*ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами,відповідно до ст. 363 КПК України , прокурором та представником потерпілого ОСОБА_1-ОСОБА_2, були заявлені клопотання про доповнення судового розгляду .

Прокурором заявлено клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи,посилаючись на наступне :

Під час судового розгляду встановлено, що після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 18.08.2013,у нього встановлено тяжка ЧМТ, переломи кісток зводу і лицьового черепу, епідуральні гематоми лівої потиличної та базальнолобної областей, субарахноідальний крововилив, забита рана обличчя, в подальшому проходив амбулаторне лікування та обстеження в клініці «Медилайф» де поставлено діагноз: «Посттравматичний ніс. Викривлення носової перегородки та спинки». На обличчі потерпілого мається шрам. Вказані обставини не були враховані при проведенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст..332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав передбачених ст..242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

Згідно ст..242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Тому, прокурор, на підставі викладеного, керуючись.ст.ст.101, 242, 332 КПК України ПРОСИТЬ призначити проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_1? Який їх характер, локалізація, ступень тяжкості?

2.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1?

3.Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в результаті падіння з висоти власного росту на тверде асфальтове покриття?В тому числі при наданні тілу прискорення?

4.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворитися при обставинах на які вказують свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час проведення з ними слідчих експериментів та допитів?

5.Від якої найменшої кількості ударів спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_1?

6.Чи маються тілесні ушкодження облич ОСОБА_1, якщо маються, то чи знаходяться вони в причинному зв'язку з отриманими 18.08.2013 тілесними ушкодженнями, чиє вони незгладимими, до якої ступені тяжкості відносяться?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро СМЕ.

Для проведення експертизи надати експертам карту стаціонарного хворого №3287/910 видану МЛ №5 м. Маріуполя, медичні документи клініки «Меділайф», матеріали кримінального провадження, направити для огляду ОСОБА_1

Потерпілий та представник потерпілого підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.Обвинувачений та захисник заперечували проти даного клопотання та просили відмовити в задоволені.

Представник потерпілого ОСОБА_1-ОСОБА_2 ,також заявив клопотання про доповнення судового розгляду та просив призначити комісійну судово-медичну експертизу,посилаючись на наступне :

Відповідно до висновку СМЕ № 456 від 06.09.2013, експерт ОСОБА_11 встановив, що своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_1тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м'яких тканин обличчя, забитої рани верхньої повіки правого ока, забиття м'яких тканин голови, перелом кісток лицьового скелета, склепіння та основи черепа з гемосінусом з обох сторін, епідуральні гематоми лівої потиличної і базальнолобной областей, субарахноїдальний крововилив, крововилив в осередку лівої скроневої кістки, які утворилися в результаті дії тупих предметів, якими могли бути як кисть руки, стиснутої в кулак, так і взута нога сторонньої людини і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень .

Звертає увагу суду, що експерт ОСОБА_11 у висновках свого висновку № 456 від 06.09.2013, не врахував тієї об'єктивної обставини, наявного у потерпілого та викладеного в представленій експерту його медичній карті стаціонарного хворого № 3287/910, відображеного експертом і в тексті мотивувальної частини експертизи на стор. 2: «... Скарги на викривлення зовнішнього носа. Виявлено: зовнішній ніс викривлений ... ».

Таким чином, експерт ОСОБА_11, виявивши у потерпілого наявність пошкодження обличча у вигляді викривлення зовнішнього носа, протиправно, його не кваліфікував , чим порушив вимоги п. 2.1.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відповідно до якого:

«2.1.8. Невіправне знівечення обличча.

Судово-медичний експерт не кваліфікує пошкодження обличча, як знівечення, оскількі це поняття не є медичним. Він візначає вид пошкодження, його особливості та механізм утворення, встановлює, чи є це пошкодженню виправним або невиправним.

Під виправністю пошкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін/рубця,деформації,порушення міміки тощо/,з часом чи під дією нехирургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання/косметична операція/, то ушкодження обличчя є невиправним».

Це є суттєве значення обставини у вигляді наявності у потерпілого невиправних пошкоджень обличча, характеризующе вид та об*єм заподіяного потерпілому збитку, яке є окремим видом тяжкого тілесного ушкодження,відповідно до п.2.1. (е) Правил ..,. залишилося безпідставно, поза увагою експерта, слідчого, прокурора і суду.

Не було вирішене це питання й у додатковій судово-медичній експертизі № 456/239 від 20.09.2013, проведеної експертом ОСОБА_11, при цьому експерт з поставлених йому на дозвіл слідчим трьох питань відповів тільки на два і ніякими причинами не мотивував.

Крім того, експертом ОСОБА_11 не враховано в висновках № № 456, 456/239 і ту об'єктивну обставину, що у потерпілого, в результаті заподіяної ОСОБА_3 травми, сталося не тільки невиправне викривлення носа, але і зміщення правого ока, а так само є рубець під нижньою губою довжиною близько 1 см і потерпілий втратив нюх. Також експерт не встановив чим могли бути заподіяні потерпілому саме тяжке тілесне ушкодження-перелом основи та склепіння черепа.

У зв'язку з тим, що в результаті заподіяної потерпілому ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, у потерпілого було порушено носове дихання і викривлений ніс, зміщене праве око, а так само є рубець під нижньою губою довжиною близько 1 см і він втратив нюх, то потерпілий звернувся 23.04.2014р. в «Клініку красоти« Меділайф »за консультацією і постановкою діагнозу. Йому було поставлений діагноз: «Посттравматичний ніс. Викривлення носової перегородки і спинки »і зроблено висновок, що виправити це можна тільки косметичною операцією .

Відповідно до ст. 69 ч.5 КПК України ,експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання.

Відповідно до п. 2.2. Інструкції проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р .: «2.2. Особою, что проводить дізнання, слідчім, прокурором, суддю чи судом могут бути прізначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза ».

Відповідно до ст.93 ч.З КПК України, потерпілий збирає докази шляхом ініціювання процесуальних дій, а так само шляхом вчинення інших дій, здатних забезпечити подання суду відносних та допустимих доказів.

Вважає, що висновки № 456 від 06.09.2013 та № 456/239 від 20.09.2013. експерта ОСОБА_11 неповні і необ'єктивні, суперечать іншим матеріалам справи, викликають сумнів в їх правильності, в зв'язку з чим просить поручити експертам провести повторну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості і характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень, проведення якої, відповідно ст. 242 КПК України, є обов*язковим.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», гарантією незалежності судового експерта та правильність його висновку є присутністьт учасників процесу при проведенні судової експертизи.

Тому, просить суд: для всебічного, повного, об'єктивного та неупередженого з'ясування обставин справи, що вимагає спеціальних знань, доручити експертам проведення комісійної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості і характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень з питань:

- Які тілесні ушкодження є у гр. ОСОБА_1 ? Який їх характер, локалізація і ступінь тяжкості?

- Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ?

- Чи могли тілесні ушкодження, які є у ОСОБА_12, утворитися за обставин, на які вказують ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_10 під час слідчих експериментів з їх участю?

- За наявними тілесними ушкодженнями встановити, яку кількість ударів було нанесено ОСОБА_1 і яка їхня послідовність?

- Чи не могли виявлені у ОСОБА_1 пошкодження у вигляді перелому основи та склепіння черепа бути заподіяні озутою ногою дорослої людини?

- Чи є у гр. ОСОБА_1 будь-які пошкодження обличчя, які перебувають у причинному зв'язку з отриманими ним 18.08.2013. тілесними ушкодженнями?

- Якщо такі пошкодження обличчя у гр. ОСОБА_1 є, то який механізм їх утворення, є вони виправними або невиправними?

- Якщо такі пошкодження обличча у гр. ОСОБА_1 є, то чи потрібно для їх усунення оперативне втручання (косметична операція)?

- Якщо такі пошкодження обличчя у гр. ОСОБА_1 є, то яка їхня ступень тяжкості?

Доручити проведення данної експертизи, з використанням усіх наявних медичних документів у потерпілого , експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз за адресою : 87500, м Маріуполь, вул. Гагаріна, 114/116.

Дозволити проведення цієї судово-медичної експертизи в присутності представника потерпілого.

Прокурор та потерпілий підтримали дане клопотання, обвинувачений та захисник заперечували проти нього та просили відмовити в задоволені даного клопотання.

Суд,заслухавши обґрунтування заявлених клопотань,думку учасників судового процесу, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з»ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об»єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Зважаючи, що під час судового провадження встановлено наявність достатніх підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з метою повного, всебічного та об»єктивного судового розгляду, встановлення характеру, локалізації, механізму тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_1 та можливості їх виникнення за певних обставин, тому суд призначає її проведення та задовольняє відповідні клопотання.

Разом з тим,суд враховуючи,що у судовому засіданні не був допитаний свідок ОСОБА_6, а також враховуючи,що на досудовому слідстві проводився слідчий експеримент за участі ОСОБА_3,як зі свідком,приходить до висновку про виключення з питань,які поставлені на вирішення експертизи, виключити дослідження слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Авдана Р.К. та представника потерпілого ОСОБА_1-ОСОБА_2-задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 42013050640000026 від 29 вересня 2013 року ,по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопоручень,передбачених ст.ст. 121 ч.1,296 ч.1 КК України , повторну комісійну судово-медичну експертизу (з залученням фахівця в косметології/ ,проведення якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз за адресою : 87500, м Маріуполь, вул. Гагаріна, 114/116,попередивши експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Які тілесні ушкодження маються у потерпілого ОСОБА_1? Який їх характер, локалізація, ступень тяжкості?

2.Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1?

3.Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в результаті падіння з висоти власного росту на тверде асфальтове покриття?В тому числі при наданні тілу прискорення?

4.Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_1 утворитися при обставинах на які вказують свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час проведення з ними слідчих експериментів та допитів?

5. За наявними тілесними ушкодженнями встановити, яку кількість ударів було нанесено ОСОБА_1 і яка їхня послідовність?

6.Чи не могли виявлені у ОСОБА_1 пошкодження у вигляді перелому основи та склепіння черепа бути заподіяні озутою ногою дорослої людини?

7. Чи є у гр. ОСОБА_1 будь-які пошкодження обличчя, які перебувають у причинному зв'язку з отриманими ним 18.08.2013. тілесними пошкодженнями?

8. Якщо такі пошкодження обличчя у гр. ОСОБА_12 є, то який механізм їх утворення, чи є вони виправними або невиправними?

9. Якщо такі пошкодження обличча у гр. ОСОБА_1 є, то чи потрібно для їх усунення оперативне втручання (косметична операція)?

10. Якщо такі пошкодження обличчя у гр. ОСОБА_1 є, то яка їхня ступень тяжкості?

На дослідження експертам направити : копію ухвали, матеріали кримінального справи,в якій знаходяться протоколи слідчих експериментів, медичні документи клініки «Меділайф»,які потрібно дослідити, карту стаціонарного хворого №3287/910 видану МЛ №5 м. Маріуполя, електроносії з комп*ютерною тамограмою центра комп*ютерної та магнитно-резонансної томографії «Медлайн-Плюс» на двох дисках, потерпілого ОСОБА_1.Дозволити представнику потерпілого ОСОБА_1-ОСОБА_2 бути присутнім при проведені експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Топузова