Справа № 22-ц-864/2009     Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Р.В.

Категорія: 27     Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.

УХВАЛА

7 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -        Рибалки В.Г.

суддів -     Криворотенка В.І., Попруги С.В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу  за  апеляційною   скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в  особі Сумської філії ТОВ «Український промисловий банк» на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу,   стягнення   неповернутої  суми  вкладу,   компенсацію  понесених  витрат  та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня

2009 року, відкрито провадження в вище вказаній справі та призначено попереднє

судове засідання на 4 червня 2009 року о 14 год. 30 хв.     ,

Вказану ухвалу ТОВ «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Український промисловий банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт зазначає, що суд на його думку порушив правило договірної підсудності, оскільки договором банківського вкладу визначено, що такий позов може бути поданий за місцезнаходженням банку. Ставиться питання про скасування зазначеної ухвали.

 Дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_1 заявила у Охтирському міськрайонному суді Сумської області позов про повернення банківських вкладів за договорам, укладеним між нею та ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника Охтирського відділення СФ ТОВ „Укрпромбанк", яке знаходиться в м. Охтирка, 28 лютого 2008 року.

Колегія суддів знаходить, що позивачем дотримано правило підсудності, закріплене у ст. 109 ЦПК України, і суддя першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Посилання апелянта на п. 5.3. Договору банківського вкладу, який передбачає розгляд спорів за місцезнаходженням банку не є підставою для розгляду цієї справи виключно за місцезнаходженням керівного органу цієї установи у м. Києві, оскільки згідно з ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки ТОВ «Укрпромбанк» має своє відділення у м. Охтирка, надає банківські  послуги  населенню  у м.   Охтирка,  а  отже  є  підстави  вважати,  що

місцезнаходженням ТОВ «Укрпромбанк» є м. Охтирка. А тому даний позов Охтирським міськрайонним судом Сумської області прийнятий до свого провадження з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 519 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2009 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Рибалки В.Г.

Судді - Криворотенко В.І., Попруга С.В.

З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.