Справа № 22-ц-855/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції - Захарченко О.П.
категорія - 34 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 4373 грн. 09 коп. на відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 81 грн. судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги , -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 квітня 2009 року позов ОСОБА_2 у даній справі задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4296 грн. 05 коп. на відшкодування майнової шкоди і 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок неправомірних дій відповідача.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1226 грн. витрат позивача, пов'язаних з правовою допомогою, 81 грн. судових витрат, понесених позивачем у даній справі.
ОСОБА_2 у задоволенні решти його позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 6 грн. 75 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 75 коп. судового збору.
Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір майнової шкоди до 350 грн., моральної до 50 грн. Вказує, що суд безпідставно визначив розмір завданої шкоди, оскільки позивачем не була проведена товарознавча експертиза, окрім цього завдані пошкодження автомобілю позивача значно менші ніш вказав позивач .
Судом встановлено, що 20 грудня 2008 року близько 15 години ОСОБА_1, керуючи на підставі довіреності автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області, під час руху даного транспортного засобу заднім ходом не впевнився в безпеці здійснюваного маневру, внаслідок чого керований ним автомобіль зіткнувся зі стоячим автомобілем Хюндай Санта Фе д/н НОМЕР_1, належним позивачу на праві власності, заподіявши даному автомобілю технічні пошкодження заднього лівого протитуманного ліхтаря і заднього бампера, ремонт яких, згідно рахунків, виданих Сумською філією ТОВ "Український автомобільний холдинг", потребує затрат у сумі 4373 грн. 09 коп.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що розмір заподіяної матеріальної шкоди та вина, відповідача ОСОБА_1 в її заподіянні, знайшли підтвердження підчас судового розгляду.
Твердження апелянта про те, що розмір заподіяної шкоди не відповідає дійсності, є надуманим, ґрунтується лише на його припущеннях і жодним доказом всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не підтверджується.
Навпаки, як вбачається з матеріалів справи позивач на підтвердження своїх вимог надав довідку спеціалізованої установи (а.с.20), яка здійснює обслуговування і ремонт автомобілів марки „Хюндай”. Локалізація та характер пошкоджень підтверджуються матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.59-79), з якими відповідач погодився оскільки не оскаржував їх, показами очевидців зіткнення, з клопотанням про призначення експертизи на предмет визначення розміру шкоди до суду першої інстанції не звертався, про що не заперечував в суді апеляційної інстанції.
Обраховуючи розмір витрат понесених позивачем на оплату правової допомоги місцевий суд обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України за №590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави”, відповідно до якої розмір таких витрат визначається із розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надає правову допомогу. Офіційно встанволені в Україні розміри мінімальної заробітної плати в період розгляду справи складали: з 1 січня по 1 квітня 2009 року - 605 грн., з 1 квітня по 1 липня 2009 року - 625 грн., а час судових засідань, в яких приймав участь представник позивача склав понад 6 годин. Тому визначений судом розмір витрат відповідає обсягу наданої позивачу правової допомоги.
Колегія суддів не вбачає підстав і для зміни судового рішення в частині стягнення з відповідача моральної шкоди. Оскільки визначений судом розмір моральної шкоди відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження фактично нового автомобіля та характеру його немайнових втрат.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 квітня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Попруга С.В.
З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.