Справа № 22-ц-836/2009                             Головуючий у 1-й інстанції: Конєва Л.К.

категорія - 24                                                        Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

    головуючого - Рибалки В.Г.

    суддів -Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.

    з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

    та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Куцого В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Сумиобленерго” про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протоколу засідання комісії від 21 листопада 2008 року №506 з розгляду актів про порушення ПКЕЕН незаконними, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

    В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції на новий розгляд.

Вказує, що суд безпідставно прийняв за доказ виготовлену відповідачем схему підключення, а також позбавив позивача можливості залучити свідків для допиту в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04 листопада 2005 року ОСОБА_1 купив кв.АДРЕСА_1 та став її власником (а.с.З).

Як вбачається із акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 071711 від 20 листопада 2008 року при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в будинку ОСОБА_1 було виявлено безоблікове використання електричної енергії шляхом підключення штучного заземлення через трубу опалення, до якої було прикручено дріт на переноску, до якої підключені побутові прилади, в тому числі й електрообігрівач (а.с.4).

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 506 від 21 липня 2008 року, ОСОБА_1 був присутній на вказаному засіданні комісії і зі складеним актом про порушення ПКЕЕН був згоден та пояснив, що штраф в нарахованій сумі заплатити до 30 листопада 2008 року не має фінансової можливості (а.с.5).

Із схеми підключення, яка була виявлена у ОСОБА_1 20 листопада 2008 року, вбачається, що позивач безобліково використовував електроенергію шляхом штучного заземлення через трубу опалення (а.с.33).

Згідно схеми, а.с.34, вбачається, що електропостачання жилого будинку ОСОБА_1 повинно відповідати даній схемі.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримали вимоги апеляції, думку представника відповідача, який не погодився з апеляційною скаргою та просив її відхилити, а рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Відповідно до п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживач від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки під час розгляду справи знайшло підтвердження безоблікове використання електричної енергії позивачем шляхом влаштування штучного заземлення. На дані факти вказують як складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.4) так і схема влаштування штучного заземлення (а.с. 33-34).

Дані обставини підтвердили і свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що були очевидцями безоблікового використання ОСОБА_1 електричної енергії.

Твердження апелянта про порушення судом принципу змагальності, що зазначений в ст.. 10 ЦПК України ґрунтується лише на його припущеннях і матеріалами справи не підтверджується.

Навпаки, як вбачається з матеріалів справи та враховуючи тривалий час її розгляду колегія суддів вважає, що позивач не був обмежений у своїх правах щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни, чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Білопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий - Рибалка В.Г.             

Судді - Криворотенко В.І., Сибільова Л.О.

З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.