Справа № 10-222/2009 р. Головуючий у І інстанції - Мурашко М.І.
Доповідач - Мельниченко Ю.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Мельниченка Ю.В.
суддів - Сердюка О.Г., Широян Т.А.
з участю прокурора - Стойка З.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах арештованого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Гомель, Республіки Білорусь, білорусу, громадянину Республіки Білорусь, одруженому, не працюючому, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_1, зареєстрованому в АДРЕСА_2,
- обрано захід у вигляді взяття під варту строком на 40 діб з дня взяття під варту з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
04 липня 2009 року співробітниками УБОЗ УМВС України в Чернігівській області було затримано громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбачениого ст. 430 ч. 2 КК Республіки Білорусь(отримання хабара).
На підставі подання першого заступника начальника УМВС України в Чернігівській області - начальника УБОЗ від 07 липня 2009 року про взяття під варту, у відповідності до вимог ст.ст. 60-62 Мінської Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, Новозаводським районним судом м. Чернігова винесена постанова від 07 липня 2009 року, якою відносно ОСОБА_2 обраний захід у вигляді взяття під варту строком на 40 діб.
Не погоджуючись з даною постановою суду, адвокат ОСОБА_1 в інтересах арештованого ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить її скасувати через незаконність. Зазначає, що запит про видачу ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення був зроблений з метою його політичного переслідування. Крім того суд мав можливість обрати відносно ОСОБА_2 інші засоби по виконанню запиту, а саме регулярно з”являтись до органів влади, залог, надзор.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає за необхідне залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 Європейської конвенції про видачу правопорушників, яка була підписана13.12.1957 року, до якої приєдналась Україна 22.09.1995 року, ратифікована 16.01.1998 року та набула чинності 09.06.1998 року в п.1 зазначено, що видача правопорушників не здійснюється, якщо правопорушення, у зв'язку з яким вона запитується, розглядається запитуваною Стороною як політичне правопорушення або правопорушення, пов'язане з політичним правопорушенням.
У пункті другому зазначеної статті вказано, що таке ж правило застосовується, якщо запитувана сторона має достатньо підстав вважати, що запит про видачу правопорушника за вчинення звичайного кримінального правопорушення був зроблений з метою переслідування або покарання особи на підставі її раси, релігії, національної приналежності чи політичних переконань або що становище такої особи може бути зашкоджене з будь-якої з цих причин.
На момент розгляду справи у суді в матеріалах справи відсутні будь-які дані про звернення ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та релігій у наданні йому статусу біженця. Відповідно до листа відділу міграційної служби у Чернігівській області Державного комітету України у справах національностей та релігій №17-9247 від 06.07.2009 року ОСОБА_2 із заявою про надання йому статусу біженця в Україні не звертався. Тобто на момент постановлення постанови суду від 07.07.09 року про взяття ОСОБА_2 під варту він не мав і не має на теперішній час офіційно статусу біженця, що спростовує доводи апеляції про переслідування його з політичних переконань.
Порядок взяття під варту та термін тримання під вартою громадян інших держав, передбачений Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року (розділ 4 „Правова допомога у кримінальних справах) та протоколу до неї від 28.03.1997 року ( розділ 4 „Правова допомога і правові відносини у кримінальних справах”).
Безпідставними є доводи апеляції і в частині можливості обрання відносно запитуємої особи інших засобів забезпечення про видачу, зокрема як вимога регулярно з”являтись до органів влади, надзор, залог з посиланням на 925 зустрічей 04 травня 2005 року спеціального Комітету експертів по правовим аспектам територіального притулку біженців та осіб без громадянства, як на нормативний акт, оскільки дані правовідносини врегульовані саме: Європейською конвенцією про видачу правопорушників, яка була підписана13.12.1957 року; конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року; протоколом до конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 28.03.1997 року, де крім взяття під варту не передбачено будь-якого іншого заходу.
Колегія суддів вважає постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах арештованого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2009 року щодо ОСОБА_2 про взяття під варту строком на 40 діб - без змін.
Судді:
Ю.В. Мельниченко Сердюк О.Г. Широян Т.А.