Справа № 22-ц-825/2009 р. Суддя в 1-й інстанції: Куц В.І.
категорія - 51 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.А.
та осіб, які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника державної виконавчої служби Кондратюк В.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного видавничо-виробничого підприємства «Джерело», треті особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, державний реєстратор, про накладення заборони на вчинення дій щодо ліквідації МПВВП «Джерело» та зняття його з обліку в органах реєстрації та поновлення виконавчого провадження , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Сумського районного суду від 29 квітня 2009 року, забезпечено цивільний позов ОСОБА_2 шляхом накладення тимчасової заборони на вчинення дій по ліквідації Малого приватного видавничо-виробничого підприємства „Джерело”, зареєстрованого в с.Хомине №34, Сумського району, та зняття його з обліку в органах реєстрації до вступу рішення в даній справі в законну силу.
Виконання ухвали покладено на директора, засновника та голову ліквідаційної комісії МПВВП „Джерело” ОСОБА_1, Сумську райдержадміністрацію та Сумську МДПІ для чого надіслана їм її копія.
Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку .
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Судом встановлено, що 6 квітня 2009 року позивачкою в Сумський районний суд Сумської області була подана позовна заява, в якій вона просила накласти заборону на вчинення дій, щодо ліквідації Малого приватного видавничо-виробничого підприємства „Джерело” та зняття його з обліку в органах реєстрації до закінчення перевірки прокуратурою Зарічного районну м. Суми за її заявою та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2-1935 від 09 серпня 2007 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення на її користь 1500 грн. моральної шкоди.
Разом з позовною заявою позивачкою була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення тимчасової заборони на вчинення дій по ліквідації Малого приватного видавничо-виробничого підприємства „Джерело” та зняття його з обліку в органах реєстрації до винесення рішення Сумським районним судом Сумської області.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Проте місцевий суд розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову вказаних вимог не дотримався.
Позивачка ОСОБА_2 звертаючись з позовом до МПВВП „Джерело” просила суд накласти заборону на вчинення дій, щодо ліквідації МПВВП „Джерело” та зняття його з обліку в органах реєстрації до закінчення перевірки прокуратурою Зарічного району м. Суми за її заявою. Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_2 також просила забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення дій по ліквідації МПВВП „Джерело” та зняття його з обліку в органах реєстрації до винесення рішення в справі за її позовом.
Тобто спосіб забезпечення позову, який просила застосувати ОСОБА_2, повністю співпадав з її позовною вимогою.
Місцевий суд задовольнивши заяву ОСОБА_2 фактично вирішив одну з позовних вимог по суті. Проте накладення заборони на вчинення дій щодо ліквідації МПВВП „Джерело” та зняття його з обліку в органах реєстрації можливе лише, як того просить у позові ОСОБА_2, шляхом ухвалення у справі судового рішення.
Тому ухвала місцевого суду про забезпечення позову від 29 квітня 2009 року підлягає скасуванню відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо забезпечення позову.
Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307. п.2 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 29 квітня 2009 року в даній справі скасувати, відмовивши ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Попруга С.В.
З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.