Справа № 22-ц-719/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко О.А.
категорія - 41 Суддя-доповідач Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Рибалки В.Г.
суддів Криворотенка В.І, Лизан Л.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які прийняли участь у справі - позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідачів Молдовського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2008 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського інституту агропромислового виробництва УААН, Державного підприємства «Дослідне господарство Сумського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП» про зобов'язання надати в користування жиле приміщення та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Позивачка звертаючись до суду просила зобов'язати відповідача надати їй у користування житлове приміщення площею не менше, ніж та, яку вона з сім'єю займала в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, а саме 30 кв.м. та відшкодувати їй за рахунок відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., вирішити питання судових витрат.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення позивачка оскаржила в апеляційному порядку.
Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2009 року відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.
3 березня 2009 року ухвалою апеляційного суду Сумської області дана справа була повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення.
В апеляційних скаргах апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове яким задовольнити її позовні вимоги.
Апелянт вказує, що додаткове рішення було ухвалене без її участі, оскільки вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості захищати свої інтереси.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 16 лютого 1983 року по 31 грудня 2000 року працювала у відповідача - у Сумському інституті агропромислового виробництва Української академії аграрних наук - і в 1995 році з дозволу відповідача була вселена в жиле приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 ( ар.с.6,22).
Будинок ( готель) АДРЕСА_1 належав НВО „Еліта" на підставі рішення Сумського райвиконкому №216 від 29 серпня 1986 року ( ар.с. 14).
Правонаступником НВО „Еліта" на підставі наказу по Сумському науково-виробничому об'єднанню „Еліта" №189 від 23 грудня 1994 року та наказу УААН від1 грудня 1994 року № 169 стала Сумська обласна державна сільськогосподарська дослідна станція( ар.с.94).
В подальшому на підставі постанови президії УААН від 19 вересня 2001 року( ар.с. 103) і наказу Української академії аграрних наук №87 від 5 жовтня 2001 року „ Про перетворення Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції у Сумський інститут агропромислового виробництва" Сумська державна сільськогосподарська дослідна станція (з дослідним господарством) була перетворена у Сумський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук (з дослідним господарством) з правами юридичної особи. (ар. с.87). Цим же наказом визначено, що правонаступником Сумської державної сільськогосподарської дослідної станції (з дослідним господарством) є Сумський інститут агропромислового виробництва Української академії аграрних наук ( з дослідним господарством).
З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2005 року Президією Української академії аграрних наук була прийнята постанова(протокол №8)„ Про продаж основних засобів Державного підприємства дослідного господарства Сумського інституту агропромислового виробництва УААН"( ар.с. 7).
Розглянувши клопотання дирекції Сумського інституту агропромислового виробництва УААН (лист від 24.10.05 р. № 388), згоду трудових колективів Сумського інституту агропромислового виробництва УААН та Державного підприємства дослідного господарства Сумського інституту агропромислового виробництва УААН (витяг з протоколу № 10 від 24.10.2005 р.), інші представлені матеріали стосовно продажу будівлі готелю, яка знаходиться на балансі Державного підприємства дослідного господарства Сумського інституту агропромислового виробництва УААН та враховуючи, що ця будівля більше 15 років не використовується, кошти на її ремонт та відновлення відсутні, а утримання є економічно недоцільним, Президія Української академії аграрних наук постановила погодитись з пропозицією дирекції Сумського інституту агропромислового виробництва УААН щодо продажу будівлі готелю, яка побудована за рахунок власних коштів, одержаних від господарської діяльності і знаходиться на балансі Державного підприємства дослідного господарства Сумського інституту агропромислового виробництва УААН (рік введення в експлуатацію 197 9, загальна площа - 368,5 кв.м, первісна балансова вартість 501590,2 грн., залишкова вартість - 359347,86 грн.) і розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта та його представника, які просили задовольнити апеляційні скарги та пояснення представника відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судів знаходить апеляційну скаргу на додаткове рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як передбачено ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що апелянт дійсно не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання 2 квітня 2009 року, оскільки в матеріалах справи відсутня розписка про вручення позивачці повістки про виклик до суду, у зв'язку з чим вона не приймала участь в розгляді справи.
Отже, враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме: розглянув справу за відсутності позивача, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині не розглянутих вимог.
Без ухвалення у справі додаткового рішення колегія судді позбавлена можливості розглянути скаргу позивачки на основне рішення суду в даній справі.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ч.1 п.2 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 2 квітня 2009 року задовольнити.
Додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2009 року в даній справі скасувати.
Дану справу направити до Сумського районного суду Сумської області для ухвалення у справі додаткового рішення.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.
З оригіналом згідно: суддя ____________ Криворотенко В.І.