Справа № 22-ц-787/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г.В.
категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які приймають участь у справі - представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним , -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували зобов'язання позивача відповідати за зобов'язання ОСОБА_4, що випливають з договору позики №5319 від 5 лютого 2007 року, оскільки наданий відповідачем договір поруки не містить жодних посилань на вказаний договір позики. Також апелянт вказує, що суд безпідставно послався на факт укладення позивачем договору позики з відповідачем, як на обґрунтування розуміння апелянтом обов'язків які виникають при укладенні договору поруки, оскільки ці два правочини є різні за своєю суттю.
Судом встановлено, що в лютому 2007 року між ОСОБА_3 та Кредитною спілою „Сумська кредитна спілка” було укладено договір поруки, за яким він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають із договору позики №5319 від 5 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та Кредитною спілою „Сумська кредитна спілка”. (а.с.5)
ОСОБА_4 свої зобов'язання по договору позики не виконував і в травні 2008 року кредитна спілка звернулась до суду з позовом про стягнення з нього та інших поручителів заборгованості в сумі 14068 грн. 05 коп. (а.с.4)
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3
Твердження апелянта про те, що він не розумів обсяг своїх обов'язків за договором поруки, так як відповідач не роз'яснив зміст укладеної угоди, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого суду, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Навпаки, як вбачається зі змісту договору поруки, в останньому чітко зазначено, що поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору позики. Даний договір підписаний ОСОБА_3, який своїм підписом засвідчив про ознайомлення з умовами договору та згоду на його укладення за наявних умов з кредитором. Факт особистого підпису договору позивачем не оспорюється. Крім того допитана місцевим судом як свідок ОСОБА_5, що працювала у відповідача на час укладення оспорюваної угоди, підтвердила факт роз'яснення позивачу умов договору поруки.
Посилання апелянта на недоліки при оформленні договору поруки також не спростовують висновок суду в даній справі, та не виключають наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Хвостик С.Г.
З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.