Справа № 22-ц-736/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Солдаткін С.Г.
категорія - 55 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Шевченка В.А.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб які приймають участь у розгляді справи - позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про стягнення недоплачених відсотків по депозитному вкладу, недоплаченої пенсії та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 03 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення недоплачених процентів по депозитному вкладу, недоплаченої пенсії та моральної шкоди - відмовлено.
Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Апелянт вказує, що дана справа була розглянута судом не об'єктивно, оскільки суд не в повній мірі дослідив докази по справі, а саме квітанції про отримання готівки позивачем, а також ненадав йому слова у судових дебатах .
Судом встановлено, що 29 серпня 2005 року ОСОБА_1 уклав договір про депозитний вклад, згідно якого передав Банку грошові кошти в сумі 10400 доларів США строком на три місяці по 29 листопада 2005 р., процентна ставка 10 % річних з періодом нарахування процентів 1 місяць. (а. с. 8)
29 листопада 2005 року зазначений договір про депозитний вклад було розірвано згідно заяви ОСОБА_1 та йому виплачено суму вкладу разом з нарахованими процентами двома частками: 10445,49 доларів США 06 грудня 2005 року та 218,88 доларів США 19 січня 2006 року,
Відсотки за цим договором нараховувались таким чином: 10400x92x10%:365x100% = 10400+262,14=10662,43. Нарахування відсотків проводилось щодня, виходячи з фактичної кількості днів у році.
06 грудня 2005 року ОСОБА_1 знову уклав договір про депозитний вклад згідно якого він передав Банку 4345 доларів США строком на 3 місяці по 06 березня 2006 р., процентна ставка становила 9,5% річних. ( а. с. 7)
По закінченню трьох місячного строку ОСОБА_1 не заявив про розірвання цього договору і тому його дію було автоматично продовжено строком на три місяці але вже під процентну ставку 7%, що діяла в Банку для продовження вкладів даного виду. Наступне продовження договору відбулося 06 червня 2006 року на три місяці.
21 червня 2006 року вказаний договір було достроково розірвано з ініціативи ОСОБА_1 Враховуючи те, що клієнт розірвав договір до закінчення його строку дії, то відсотки нараховувались за 14 днів, тобто за період з 06 червня по 20 червня 2006 р., що відповідає п. 2 Договору про депозитний вклад.
Відсотки за ці періоди нараховувались таким чином: (4345x90x9,5% : 365x100%) + (4345x92x7% : 365х100%)+(4345х14х1% : 365x100%) = 4345+101,78+76,66+1,66 = 4525,10 доларів США. Вказані кошти ОСОБА_1 були виплачені.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостка з 01.09.2005 р. і отримує пенсію по інвалідності 1 групи (поранення в період Великої Вітчизняної війни).
Згідно особистої заяви ОСОБА_1 пенсія йому з 01 жовтня 2005 р. по 31 жовтня 2006 р. перераховувалась щомісячно до установи АКБ «ПриватБанк» на поточний рахунок і за цей період було зараховано 13429 грн. 75 коп.
ОСОБА_1 періодично отримував пенсію у Шосткинському відділенні «ПриватБанку», і при цьому йому видавались квитанції, другий екземпляр залишався у Банку. Вказані квитанції є у наявності та їх копії долучені до матеріалів справи, у тому числі і за ті дати, які зазначає позивач та вказує, що він цих коштів начебто не отримував. На вказаних квитанціях є відповідні підписи, утому числі і підписи ОСОБА_1
Позивачеві пропонувалось призначити почеркознавчу експертизу, однак він відмовився від її проведення.
Крім того, з оглянутого у судовому засіданні наглядового провадження видно, що за заявою ОСОБА_1 проводились перевірки. В ході перевірки проводилось почеркознавче дослідження підпису в заявах на видачу готівки та було встановлено, що підпис виконано Глинським М.І., хоча він заперечував, що це підпис виконано ним.
Також встановлено, що розрахунки в банку, у томі числі і видача пенсії, проводиться через термінал за наявності пенсійної картки та при умові введення пін-коду клієнта, який відомий тільки клієнту та ним самим вводиться. В іншому випадку термінал не може видати чек і здійснити будь-яку операцію неможливо.
Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а рішення суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності зі ст.212 ч.1 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.
Згідно ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Відповідно до п.7 договору про депозитний вклад „Стандарт” №SAMDN№26000004817993 від 6 грудня 2005 року, що був укладений між сторонами, у випадку якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу вкладник не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, договір автоматично вважається продовженим ще на один строк, зазначений в п.1 даного договору. При продовженні договору розрахунок відсотків на кожний новий строк вкладу здійснюється за відсотковою ставкою, що діє в Банку для депозитних вкладів, що продовжуються, даного найменування і строку, без укладення додаткових угод до даного договору.
Саме з даних умов договору депозитного вкладу і виходив банк автоматично продовжуючи ОСОБА_1 депозитний вклад до 6 червня 2006 року, а потім до 6 вересня 2006 року, нараховуючи йому відповідні відсотки.
Тому доводи апелянта про неправомірність дій в цій частині спростовуються встановленими обставинами справи та зібраними доказами і ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.
Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про неповну виплату йому банком пенсії. Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та зібраним по справі доказам. Зокрема, численними перевірками як органів прокуратури так і міліції встановлено, що згідно з випискою з рахунку видаткових касових ордерів та чеків ОСОБА_1 отримав у касі Шосткинського відділення №1 ЗАТ СФ КБ „Приватбанк” перераховану управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка пенсію за період з 1 жовтня 2005 року по 31 жовтня 2006 року. Апеляційна скарга не містить посилання на докази чи обставини, які спростовують даний висновок суду та ставить під сумнів законність ухваленого у даній справі рішення.
Твердження апелянта про те, що суд не надав йому слово в судових дебатах спростовується матеріалами справи, доданим звукозаписом судового засідання, відповідно до яких, суд надав слово в судових дебатах як позивачу так і його представнику.
Інші доводи апеляції також висновків суду не спростовують.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 03 лютого 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалко В.Г.
Судді - Криворотенко В.І., Шевченка В.А.
З оригіналом згідно: суддя ________________ Криворотенко В.І.