НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/9021/14-к

Провадження № 1-кп/0182/97/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чуприни А.П.

суддів Шестакової З.С.

Тихомирова І.В.

з участю секретаря - Чаплі Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 12014040330000679 стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжин Черніговської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого :

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кахути І.Ю.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

Взимку 2014 року (більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено), між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті того, що ОСОБА_2 звинуватив ОСОБА_7 - співмешканку ОСОБА_6, у крадіжці його хвіртки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 17.10 годині ОСОБА_2, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 куди прийшов ОСОБА_6, з метою розв'язання конфлікту з ОСОБА_2, який стався взимку 2014 року, після чого між ними вин икла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Після чого, ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 17.11 годині ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_6, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 взяв у руку кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, умисно наніс ОСОБА_6 три удари в область передньої стінки грудної клітини, тобто в місце розташування життєвоважливих органів, спричинивши останньому, згідно висновку експерта №113-Е від 19.08.2014 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої стінки грудної клітини по лівій парастернальній лінії в проекції 6-го ребра, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду дозаду, дещо зліва направо, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, розсіченням хрящової частини 6-го ребра, пошкодженням м'яких тканин переднього середостіння, пошкодженням серцевої сорочки в області передньої поверхні серця (№1); проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої стінки грудної клітини між середньо-ключичною та передньо-паховою лініями в проекції 5-го міжребер'я, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду назад, зверху вниз, зліва направо, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберного м'язу в 5-му міжребер'ї ліворуч, пошкодженням серцевої сорочки в області лівої бічної поверхні серця, наскрізним пошкодженням передньо-бічної стінки лівого шлуночка серця, наскрізним пошкодженням нижньої стінки лівого шлуночка серця, наскрізним пошкодженням серцевої сорочки в області нижньої стінки серця, наскрізним пошкодженням діафрагми, сліпим пошкодженням лівої частки печінки (№2); проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини праворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої стінки грудної клітини в проекції правого підребер'я по парастернальній лінії, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду дозаду, зверху вниз, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберного м'язу в 7-му міжребер'ї праворуч і частковим розсіченням хрящової частини 8-го ребра праворуч, наскрізним пошкодженням діафрагми, сліпим пошкодженням правої частки печінки (№3).

Від нанесених ножових поранень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці вчинення злочину.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини з пошкодженням серця, діафрагми, печінки, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

До даного висновку колегія суддів прийшла аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав частково і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2., близько 17.00 год. він повернувся до себе додому, калітка у двір була відчинена, а двері в дім він відкрив своїм ключем. Він почав готувати собі їжу, відрізавши ножем хліб. Знаходячись на кухні, почув, що в дальній кімнаті щось впало. Вийшов в коридор, подивиться що сталось, і з іншої кімнати вийшов чоловік, на голові якого був чулок і вдарив його ногою в щелепу. Від удару він «відлетів», після чого чоловік напав на нього. Вдвох вони впали і знаходились на підлозі. Він вирвався від нападника, але той знову накинувся на нього і вони вдвох відкрили вхідні двері і впали на вулиці, де знову боролись. В ході всією боротьби, нападник бив його по голові, душив його. Вирвавшись від нападника він почав тікати. Нападник пройшов до нього три-чотири метри і впав. Побачивши що той мертвий, він викликав міліцію, накрив нападника покривалом. Умислу вбивати нападника він не мав, ніж був у нього в руці, і можливо він спричинив тілесні ушкодження в ході боротьби, захищаючись. До приїзду міліції він подивився , як той потрапив до будинку і побачив, що відкрита одна з хвірток в кімнаті , а на вулиці лежить насос та мідні деталі. Потім пішов додому, де зняв з себе одежу і вимив ніж. Через деякий час, до нього до двору прибігла ОСОБА_7 і кричала, що він вбив її чоловіка. Він вважає, що ОСОБА_6, за допомогою ОСОБА_7 заліз до нього додому з метою крадіжки.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2. вона разом зі своїм сином ОСОБА_6 була дома, де вони робили ремонт. Син звільнився раніше і поїхав до себе додому на АДРЕСА_1, де мешкав зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 Вечором їй повідомили що її син вбитий. Коли вона приїхала на місце, то побачила сина , що лежав на подвірні обвинуваченого. Самого обвинуваченого вона не бачила. Потерпіла характеризувала сина з позитивної сторони, він завжди допомагав їй, їздив з батьком на заробітки, але зловживав спиртними напоями. В той день син не вживав алкогольні напої. Пізніше, ОСОБА_7 їй казала, що її син ходив до обвинуваченого, стосовно ремонту пральної машини, яку той їм продав. Також потерпіла зазначила, що обвинувачений з її сином була кумами та сусідами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинувачений знайома, він її сусід, а також кум. Загиблий ОСОБА_6 був її співмешканцем. З обвинуваченим у неї, були не зовсім добрі відносини, так як зимою 2014р. він звинувачував особисто її в крадіжці калітки. ОСОБА_6 з ОСОБА_2 також тривалий час не розмовляли. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6 приїхав від своєї матері і почав збиратись на наступний день на рибалку. В той день він випив близько 0,5 л. пива. Вона була дома. У неї зламалась пральна машина, яку свого часу продав їй ОСОБА_2, і ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_2 з»ясувати з приводу поломаної пральної машини та вирішити питання стосовно їх відносин. Так як того не було приблизно півгодини, вона вийшла до вулиці подивитись де ОСОБА_6 і побачила ОСОБА_2, який виходив за свого двору. Вона звернулась до нього стосовно пральної машини, той зайшов до них і забрав деталі машини ремонтувати. Де її співмешканець вона у ОСОБА_2 не спитала. Через деякий час вона вирішила знайти ОСОБА_6, пішла до подвір»я ОСОБА_2 і побачила там, на землі, щось накрите мішковиною. Подивившись під мішковину, вона побачила мертвого ОСОБА_6 Тілесні ушкодження на ОСОБА_6 вона не бачила, так як дуже злякалась. ОСОБА_6 був одягнений в футболку, джинси та літнє взуття.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що раніше працював з обвинуваченим ОСОБА_2, потім підтримував з ним дружні відносини. Характеризував обвинуваченого, як працьовитого, не агресивного чоловіка. Також свідок зазначив, що йому не відомо, щоб ОСОБА_2 зловживав спиртним.

Свідок ОСОБА_9 показав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_2 характеризував його позитивно, зазначивши що той не агресивний, не зловживає спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що знайома з обвинуваченим, якого вона характеризувала як доброго, неагресивного чоловіка, який завжди допомагав їй. Також свідок показала, що ОСОБА_2 казав їй, що ОСОБА_6, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 неодноразово скоювали у нього крадіжки. Приблизно за 3 дні до ІНФОРМАЦІЯ_2. вона біля магазина зустріла ОСОБА_2, також там були ОСОБА_6 з ОСОБА_7 В її присутності ОСОБА_2 казав їм, щоб ті припинили скоювати крадіжки, але вони ніяк не відреагували.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що їй відомо, що загиблий ОСОБА_6, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 неодноразово скоювали крадіжки майна у сусідів. ОСОБА_6 характеризувала з негативного боку. Обвинуваченого ОСОБА_2 свідок характеризувала позитивно.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2. йому повідомили, що вбитий його племінник ОСОБА_6 Приїхав на місце приблизно о 17.30 год. Бачив, що ОСОБА_6 лежав на землі, у нього на тілі було декілька поранень. Був одягнений в кросівки, штани та футболку. Більше нічого не було.

При проведенні огляду трупа (т.1 а.п. 10-24), оглянутий труп ОСОБА_6, розташований на відстані 3 метрів від кута будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1. Труп одягнений в штани, футболку, труси, сандалі. На тілі трупа, на передній стінці грудної клітини, встановлена наявність трьох ран. При огляді житлового будинку, розташованого на зазначеній території домоволодіння, встановлено, що в будинку розкидані різні речі. В першій від входу кімнаті, відкрита хвіртка вікна. В кімнаті, де розташована газова плита, встановлена наявність кухонного ножа. Під відкритим вікном, на вулиці, на землі лежать деталі побутової техніки. При огляді вилучені сліди пальців рук, серветки зі змивами, одяг з трупа, зрізи нігтьових пластин, футболка з будинку.

В ході проведення судово-медичної експертизи № 113-е від 19.08.2014р. (т.1 а.п. 85-86) встановлено :

При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої стінки грудної клітини по лівій парастернальній лінії в проекції 6-го ребра, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду дозаду, дещо зліва направо, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, розсіченням хрящової частини 6-го ребра, пошкодженням м'яких тканин переднього середостіння, пошкодженням серцевої сорочки в області передньої поверхні серця, наскрізним пошкодженням передньої стінки правого передсердя серця (№ 1); проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої стінки грудної клітини між середньо-ключичною лініями в проекції 5-го міжребір'я, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду назад, зверху вниз, зліва направо, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберного м'язу в 5-му міжребер'ї ліворуч, пошкодженням серцевої сорочки в області лівої бічної поверхні серця, наскрізним пошкодженням передньо-бічної стінки лівого шлуночка серця, наскрізним пошкодженням нижньої стінки лівого шлуночка серця, наскрізним пошкодженням серцевої сорочки в області нижньої стінки серця, наскрізним пошкодженням діафрагми, сліпим пошкодженням лівої частки печінки (№ 2); проникаюче колото-різане поранення передньої стінки грудної клітини праворуч, яке розпочинається колото-різаною раною на шкіряних покровах передньої стінки грудної клітини в проекції правого підребір'я по парастернальній лінії, розповсюджується рановим каналом, який прямує спереду дозаду, зверху вниз, з пошкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберного м'язу в 7-му міжребер'ї праворуч і частковим розсіченням хрящової частини 8-го ребра праворуч, наскрізним пошкодженням діафрагми, сліпим пошкодженням правої частки печінки (№3). Двобічний гемоторакс - в лівій плевральній порожнині близько 2500 мл рідкої крові і згортків, в правій плевральній порожнині близько 300 мл рідкої крові; гемоперитонеум - в черевній порожнині близько 500 мл рідкої крові і згортків; рідка кров і згортки (близько 300 мл) в порожнині серцевої сорочки. Вогнищеві крововиливи у м'яких тканинах з ділянок ранових каналів.

Вище означені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колото-ріжучі властивості.

Також при дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х подряпин на передній стінці грудної клітини, які утворилися незадовго до настання смерті від ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту або від ковзаючої дії вістря гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колюче-ріжучі, або колючі властивості.

Враховуючи давність утворення тілесних ушкоджень і давність настання смерті гр. ОСОБА_6, вважаю можливою відповідність утворення виявлених тілесних ушкоджень подіям, які мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п. 2.1.3.й «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за № 6), утворення яких призвело до настання смерті.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х подряпин на передній стінці грудної клітини мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, і в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не перебувають.

Смерть його наступила від проникаючих колото- різаних поранень передньої стінки грудної клітини з пошкодженнями серця, діафрагми, печінки, які супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Враховуючи причину смерті, умови перебування трупа, характер і ступінь вираженості трупних явищ при огляді трупа на місці його виявлення, вважаю, що смерть могла наступити за 2-4 години до вище означеного огляду.

Виявлені тілесні ушкодження вигляді 3-х проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини утворилися від дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колото-ріжучі властивості. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш ніж 3-разової дії одного предмету, який мав вище описані властивості, або від такої ж кількості дії декількох предметів, які мали аналогічні вище зазначені властивості. Для більш детального вирішення питання слідчого необхідно проведення порівняльної медико-криміналістичної експертизи травмуючого предмету (предметів) і виявлених тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х подряпин на передній стінці грудної клітини утворилися від ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею в межах контакту або від ковзаючої дії вістря гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колюче-ріжучі, або колючі властивості. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від не менш ніж 3-разової дії одного предмету, який мав вище описані властивості, або від такої ж кількості дії декількох предметів, які мали аналогічні вище означеним властивості.

Враховуючи локалізацію виявлених при дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, в момент їх утворення потерпілий був обернений передньою стінкою грудної клітини до контактуючої поверхні (частини) травмуючого предмету Взаєморозташування ОСОБА_6 і особи, що нападала, в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, а також динамічно змінюватись.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,38%о, що стосовно живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп'янінню.

При проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 № 164-е від 29.07.2014р. (т.1 л.д. 93), встановлено, що у останнього тілесних ушкоджень не виявлено.

При проведенні судово-імунологічної експертизи № 729 від 08.08.2014р. (т.1 а.п. 124-127), з урахуванням результатів судово-імунологічної експертизи № 407к (т.1 а.п. 107), встановлено, що на футболці та на штанях, що належать ОСОБА_2, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів на футболці та на штанах виявлені антигени В і Н, а в деяких слідах на футболці ще і ізогемаглютиніни анти -А, що не виключає можливість походження крові у зазначених об»єктах від особи групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном -Н, в тому числі і від ОСОБА_6 Однак не виключена можливість і домішку крові у зазначених об»єктах від особи групи крові О з ізогемаглбтинінами анти-А і анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_2

Судово-імунологічною експертизою № 535 від 11.08.2014р. (т.1 а.п. 164-167) встановлено, що при серологічному дослідженні крові трупа в слідах в підньогтьовому змиві вмісті лівої руки трупа ОСОБА_6 виявлений антиген В і Н ізосерологічної системи АВО, статева належність крові не визначена. Ці сліди крові могли походити від особи в крові якої міститься антиген В і Н ізосерологічної системи АВО, можливо і від самого потерпілого ОСОБА_6. Однак враховуючи групову належність крові підозрюваного ОСОБА_2 не можна виключити можливість домішку його крові в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_6

При проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи № 274 від 28.08.2014р. (т.1 а.п. 174-178), встановлено, що на лезі ножа, вилученого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1, встановлена наявність крові людини, на рукоятці ножа встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові на лезі ножа та клітин з ядрами на рукоятці ножа належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою, та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6

Судовою молекулярно-генетичною експертизою № 309 від 17.09.2014р. (т.1 а.п. 187-190), встановлена, що на футболці та на штанах, вилучених у ОСОБА_2, встановлені генетичні ознаки слідів крові, які належать особі чоловічої генетичної статі, вони співпадають між собою та з генетичним ознаками крові ОСОБА_2

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 31/01-44 від 11.08.2014р. (т.1 а.п. 198-202) встановлено, що на поверхні пляшок горілки, вилучених з домоволодіння АДРЕСА_1, виявлений слід пальця руки, залишений ОСОБА_2

При проведенні судової медико-криміналістичної експертизи № 658-МК від. 07.10.2014р. (т.1 а.п. 234-240) встановлено, що пошкодження на шматках шкіри з передньої поверхні грудної клітини посередині і ліворуч, а також на шматку шкіри в проекції правого під ребер»я ОСОБА_6 могли бути заподіяні клинком , представленого на експертизу ножа, вилученого в домоволодіння АДРЕСА_1, або клинком ножа з аналогічними конструктивними особливостями.

Як вбачається з висновку комплексної судової психолого-психиатричної експертизи № 209 ( т.1 а.п. 223-226), ОСОБА_2 в період інкримінуємого йому діяння, хронічним душевним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим порушенням психічної діяльності не страждав.

За своїм психічним станом в період інкримінує мого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльность) та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_2 яким не будь психічним захворюванням також не страждає.

За своїм психічним станом, в теперішній час, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльность) та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

В стані фізіологічного афекту не знаходився.

При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_2 добровільно показав, як і при яких обставинах він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 (т.2 а.п. 25-32). Згідно висновків додаткової судово-медичної експертизи № 113-Е-Д від 30.09.2014р. (т.1 а.п. 100) встановлено, що враховуючі локалізацію, кількість і механізм утворення виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, є маловірогідним їх утворення за обставин, вказаних ОСОБА_2 під час слідчого експерименту.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у умисному вбивстві ОСОБА_6 повнісю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких, надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаїмозв»язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення , за яким він обвинувачується.

Заява обвинуваченого, що вбивство він скоїв захищаючись від нападу невідомої, як йому тоді вбачалось особи, яка бажала викрасти його майно, свого підтвердження не знайшла.

В ході огляду місця події і огляду трупа ОСОБА_6 ніякого предмету, який би закривав обличчя ОСОБА_6 не знайдено. Відсутність такого предмету підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 Вищеназване свідчить про відсутність мети переховуватись та скривати своє обличчя у ОСОБА_6

Також у обвинуваченого не встановлена наявність тілесних ушкоджень, що свідчить про відсутність якої не будь загрози для здоров»я обвинуваченого в діях ОСОБА_6

Кількість та локалізація тілесних ушкоджень - а саме три проникаючих колото-різаних поранення передньої стінки грудної клітини, свідчить про наявність умислу в діях ОСОБА_2 саме на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6

Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, на який посилається ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, не знайшов свого підтвердження за висновком додаткової судово-медичної експертизи № 113-Е-Д

Причетність загиблого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 до крадіжки речей, які виявлені при огляді трупа під відкритим вікном будинку, об»єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні, не доведена.

Колегіює суддів встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_14 існують неприязнені стосунки, що вони обидва підтвердили в судовому засіданні. Однак, приймаючі до уваги, що показання свідка ОСОБА_7 узгоджуються з об»єктичними доказами дослідженими в судовому засіданні - протоколом огляду трупа, результатами проведених експертиз -- судово-медичної експертизи № 113-е та додаткової судово-медичної експертизи № 113-Е-Д, а також із показаннями свідка ОСОБА_12 , колегія суддів покази свідка ОСОБА_7 вважає за правдивими

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає показання обвинуваченого засобом уникнути відповідальність за особливо тяжкий злочин.

При призначені покарання обвинуваченому, колегія суддів, на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, позитивну характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом»якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням обставин, що пом»якшують покарання та позитивних характеристик, які надали обвинуваченому свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, колегія суддів вважає, що підстав для призначення покарання в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 115 КК України не має.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Цивільний позов не заявлявся.

Крім того, відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. По провадженню проведені наступні експертизи, витрати на проведення яких підлягають стягненню з обвинуваченого :

- судова молекулярно-генетична експертиза вартістю 2365,44 грн. (т.1 а.п. 174);

- судова молекулярно-генетична експертиза вартістю 2217,60 грн. (т.1 а.п. 186)

- судова дактилоскопічна експертиза вартістю 294,84 грн. (т.1 а.п. 198)

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 26 липня 2014 року по день проголошення вироку включно.

Строк попереднього ув»язнення з 26 липня 2014р. по день набуття вироком законної сили, зарахувати в строк відбуття покарання у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015р., а саме з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз 2365,44 + 2217,60 + 294,84 = 4877,88 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Речові докази - змиви, одяг, взуття, ніж, зрізи нігтьових пластин , тампони, зразок крові, переданні на зберігання до камери схову речових доказів Марганецького МВ за квитанцією № 156307 належить знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий : А.П.Чуприна

Судді: З.С.Шестакова

І.В.Тихомиров