Справа № 2 – 435/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

    26 червня 2009 року                                                 місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                                    Христофорова Б.О.,

при секретарі                                                             Євсєєвої Ю.М.,

           за участю позивачки                                 ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровське позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариств «Донецькобленерго» про визнання неправомірним дії відповідача по складанню акта, нарахування розміру відшкодування шкоди за цим актом та відключення будинку від електромережі,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, з тих підстав, що вона є споживачем електричної енергії, яка постачається відповідачем в квартиру за місцем її проживання: АДРЕСА_1. Вона регулярно проводить оплату за спожиту електричну енергію, заборгованості на даний час не має. Користується пільгами, які їй призначено як дитині війни. 10 квітня 2009 року між нею та відповідачем укладено договір № 162949129/385 про використання електроенергією, де вказано що боргу по споживанню електроенергією у неї немає.

26 грудня 2008 року біля 09 години, по зазначеному вище адресу до неї прийшли три працівника Шахтарської РЄМ, дві жінки і один чоловік з метою перевірки приборів обліку електричної енергії. В цей час в будинку знаходився її син ОСОБА_2 та сусід ОСОБА_3 якого вона покликала, тому що раніше працівники Шахтарської РЄМ безпідставно відключали електроенергії від її будинку.

Один із працівників відповідача - чоловік, разом із її сином, заліз на горище її будинку, де став перевіряти наявність порушень в споживанні електричною енергією, але нічого не знайшов. Але, після того як її син, спустився з горища по дробині вниз, контролер затримавшись на горище на деякий час, спустившись сказав що знайшов якісь два кінця проводу и що можливо за допомогою цих проводів позивачка здійснювала розкрадання електроенергії.  Дві жінки – контролери, на горище не піднімались і не обстежували його.  

 Позивачка вказувала, що вона пояснювала контролерам, що ця проводка обрізана ще у 1977 році, а нова електропроводка проведена в приміщенні будинку а не по горищу.

Але працівники Шахтарської РЕМ, всупереч її поясненнями, склали акт про порушення Правил користування електричною енергією, який підписали чоловік і в тому числі дві жінки - контролери, які горище не обстежували і взагалі не бачили тієї проводки.

Позивачка вважає, що викладені в акті від 26 грудня 2008 року обставини є суб’єктивним  припущенням працівників Шахтарської РЕМ і об’єктивно не підтверджені,  є порушенням п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, тому що огляд горища проводив один контролер і без її участі.

 Тому просить визнати неправомірними дії відповідача  по складанню акта № 076645 від 26 грудня 2008 року та нарахування збитків по цьому акту на суму  3651 гривню 32 копійки, та відключення її будинку від електричної мережі  з 25 лютого 2009 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовільними.

Представник відповідача 16 та 26 червня 2009 року в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать розписки про вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність його представника суду не надано.

Тому, на підставі викладеного вище, суд вважає доцільним розглянути дану справу на підставі наданих  позивачкою пояснень і доказів, за відсутність відповідача.

    Судом встановлено наступне, позивачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй на праві приватної власності та користується пільгами, які їй призначено як дитині війни (а.с. 5-11).

Згідно договору №  162949129/385 від 10 квітня 2009 року про використання електроенергією укладеного між позивачкою та відповідачем боргу по споживанню електроенергією у неї немає (а.с 16,17).

У відповідності до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – Правила) зі змінами та доповненнями, обов’язок по забезпеченню доступу представників постачальника для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки покладається лише на споживача. Відсутність споживача при проведенні таких дій лишає його можливості контролю за діями представників постачальника електричною енергією.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що горище обстежував лише один контролер – чоловік, який з горища показав кусок проводу контролерам жінкам, які знаходились у дворі. На запитання контролерів – жінок, він повідомив що цей провід не до чого не приєднаний.

Вказані обставини у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Між тим вказаний провід з місця перевірки працівниками Шахтарської РЕМ не вилучався. Також відсутні дані про те, чи замірювався працівником Шахтарської РЕМ провід на  наявність струму в вказаному проводі на горищі будинку позивачки.

Але незважаючи на вищевказані обставини, акт про порушення правил користування електроенергією підписала жінки – контролери, які фактично не обстежували горище будинку позивачки, а тому не могли зафіксувати факт порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, ураховуючи викладені факти, вважає що позивачка довела факт неправомірності дії  працівників Шахтарської РЕМ, яки винесли зазначений вище акт з істотними порушеннями п. 42 вказаних Правил.

Разом з тим, відповідач  не з’явившись в судове засідання без поважних причин, не надав заперечень проти доводів позивачки.

Згідно ст.88 ЦПК України якщо стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі  ч.3 ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до пунктів 42, 53  Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Визнати неправомірними дії працівників Шахтарської РЕМ по складанню акта № 076645 від 26 грудня 2008 року та нарахування збитків по цьому акту на суму  3651 гривню 32 копійки та відключенню будинку позивачки № 24 по вулиці Западна в місті Кіровське Донецької області від електромережі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву по апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом  подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: