Справа №592/6856/15-ц

Провадження №2/592/334/16

УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» про звернення стягнення на заставне майно, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника ТОВ «Еко – Суми» ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Алфьорова А.М. відповідно до ст.20ч.1 п.4 ЦПК України, в якій він зазначає, що:

порушені строки розгляду справи, передбачені ст.157 ЦПК України;

суддею ігноруються клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи;

не задоволено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Подільським районним судом міста Києва, справи №758/1045/2015-ц, провадження №2/758/929/16. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» та Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства Банк «Морський» та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за договорами іпотеки та відступлення права вимоги за договорами застави без застосування наслідків недійсності правочину, що свідчить про упередженість суду та наміри як найшвидше ухвалити рішення по справі на користь позивача;

не надав достатнього часу, шляхом відкладення розгляду справи на іншу дату, для ознайомлення з мотивувальною частиною висновку експертизи, проведеної по справі;

ухвалив рішення по іншій цивільній справі, стягнувши з ПАТ Банк «Морський» на користь ОСОБА_1 кошти за договором депозитного вкладу;

приймає рішення у справі зі стороннім впливом, а саме позивача, бо з 15.03. до 09.год. 30 хв. 16.03.2015 року перебував у нарадчій кімнаті, де вирішував клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, порушив таємницю нарадчої кімнати.

Тому, представник позивача вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Алфьорова А.М. в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява про відвід судді Алфьорова А.М. задоволенню не підлягає, оскільки не знаходить підстав для відводу, викладених в ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Еко – Суми» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Алфьорова А.М. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Суми» про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров