Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

Справа №2-446/2011 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

10 березня 2011 року Дніпровський райсуд

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кір'яка А.В.,

при секретарі Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і, просить суд:

- визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою №68 будинку № 18 по вул.Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську;

- зобов'язати Відділ громадянства, віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти відповідачку з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Лнтернаціоналістів, 18-68. Свої позовні вимоги він в позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтовує тим, що 11 липня 2001 року він за договором купівлі-продажу купив квартиру. Право власності зареєстрував в БТІ. 14 серпня 2001 року сам зареєструвався у спірній квартирі і став там проживати. З відповідачкою по справі вони з 21 січня 2005 року перебували у шлюбі. 31 вересня 2010 року шлюб між ними було розірвано. Відповідачка з травня 2010 року в квартирі не мешкає, таким чином вважає, що вона втратила право користування житлом.

Позивач в судове засідання зявився, підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, але проти задоволення позовних вимог заперечує.

Третя особа по справі - Товариство з обмеженою відповілаьністю «Крона» свого представника в судове засідання не направило, а згідно листа просило розглянути справу без участі їх представника.

Третя особа по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-ХХ І» свого представника в судове засідання не направило, а згідно листа просило розглянути справу без участі їх представника.

Третя особа по справі - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська свого представника в судове засідання не направив, а згідно листа начальник відділу просив розглянути справу без участі їх представника.

Суд, вислухавши позивач, відповідача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач придбав спірну квартиру за договором купівлі-продажу, що підтверджується копією договору, яка є в матеріалах справи. Тобто позивач являється власником квартири, а не наймачем. Відповідачка лише має право користуватися приміщенням на підставі її реєстрації в спірній квартирі, що підтверджується копією особового рахунку. Визнати особу, втратившею право користування житловим приміщенням можливо лише за умови знаходження квартирі у наймі. Тому позивач повинен був до суду звернутися з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном з боку відповідачки, так як квартира належить йому на праві власності. Далі. Для того, щоб визнати відповідачку такою, що втратила право на користування квартирою можливо лише у разі відсутності відповідачки без поважних причин понад рік.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що відповідачка була відсутня в квартирі понад 1 рік, так як позивач сам стверджує, що вона відсутня в квартирі з травня 2010 року.

Інших доказів суду не надано.

На підставі викладеного, і стст. 386, 391,405 ЦК України та ст.ст. 15, 27, 30, 76, 169, 2020203, 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відмовити..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кір"як А.В.