Справа №193/573/15-к

1-кп/212/40/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г., суддів ЧАЙКІНА І.Б., ЗІМІНА М.В., при секретарі судового засіданні ГАРАСЮТА Л.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу

за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, такого, що раніше не судимий, мешкаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15-п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Даруди В.В., захисника обвинуваченого - адвоката Мудраченко В.М., потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.12.2014 року близько о 16.00 години, разом зі своєю знайомою ОСОБА_8, приїхали з м. Кривого Рогу до знайомого ОСОБА_8 - ОСОБА_6, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_2 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в кімнаті-зали почали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 18-00 години на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи свої злочинні дії, діючи умисно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті раніше йому не знайомому ОСОБА_9, взяв зі столу кухонний ніж та реалізовуючи злочинний умисел направлений на вбивство, тримаючи в правій руці ніж, умисно наніс ОСОБА_9 удар ножем в область грудної клітки, в наслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням легені та серця, від яких останній помер на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2502 від 16.01.2015 року смерть ОСОБА_9 наступила від проникаючого поранення грудної клітини, яке супроводжувалось пораненням лівої легені, серця та ускладнилася розвитком шоку.

В подальшому, ОСОБА_2, перебуваючи в будинку домоволодіння АДРЕСА_2, після того як він скоїв умисне вбивство ОСОБА_9, у нього за вказаними обставинами виникла сварка з ОСОБА_6, якого збентежили злочинні дії ОСОБА_2

ОСОБА_2, тримаючи в правій руці ніж та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є свідком вбивства ОСОБА_9, продовжуючи свої злочинні дії направленні на заподіяння смерті іншій людині, маючи прямий умисел на завдання смерті ОСОБА_6, наніс два удари ножем в життєво-важливі органи, а саме в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних сліпих поранень шиї, які згідно висновку експерта № 135 від 26.01.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втратив свідомість, а ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість поранення, яке він завдав ОСОБА_6, та вважаючи що виконав усі дії направленні на заподіяння смерті останньому, оставив ОСОБА_6 в кімнаті - залі, та побіг за ОСОБА_5, яка в цей час зайшла до кімнати та побачила, що на кріслі сидить її син ОСОБА_6, у якого в області шиї була кров, а на підлозі лежить ОСОБА_9, т.б. стала свідком вчинення умисного вбивства.

ОСОБА_5 дістала мобільний телефон для виклику швидкої допомоги та попрямувала до своєї кімнати.

Однак, ОСОБА_2, близько 18-20 годин, 28.12.2014 року наздогнав ОСОБА_5, та будучи впевненим що остання є свідком вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_6, маючи умисел на заподіяння їй смерті, з метою приховати раніше скоєні вбивства, повалив ОСОБА_5 на диван, обхвативши її голову лівою рукою за шию та нахиливши її голову вниз, тим самим не даючи можливості чинити опір, та наявним в нього ножем, усвідомлюючи що нанесення ударів ножем в життєво важливі органи потерпілої призведуть до її смерті, бажаючи настання цих наслідків, умисно наніс їй чотири удари ножем в область спини. Після чого ОСОБА_5 відхилилася і впала на спину, а ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_5, тримаючи в правій руці ніж намагався нанести їй тілесні ушкодження в область грудної клітини, про те потерпіла ОСОБА_5 схопила лівою рукою лезо ножа та відвела в сторону від чого ніж зламався.

З метою доведення до кінця умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_5, ОСОБА_2, обхвативши двома руками шию ОСОБА_5, почав її душити, а коли остання перестала чинити опір та втратила свідомість, в цей час до кімнати забігла ОСОБА_8, яка відтягла ОСОБА_2 від потерпілої ОСОБА_5

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 не зміг довести свій умисел направлений на завдання смерті потерпілій ОСОБА_5 до кінця по обставинам які від нього не залежали.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді садна шиї та 4 непроникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини, які згідно висновку судово-медичного експерта № 203 від 26.01.2015 року відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.12.2014 року близько о 18.00 годині, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2, після того як потерпіла ОСОБА_5, перестала чинити опір та втратила свідомість, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись безпорадним станом потерпілої ОСОБА_5, таємно викрав гроші у сумі 500 грн., які випали з правої руки потерпілої, підібравши гроші, та поклавши їх до своєї кишені. В результаті протиправних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на суму 500 грн.

Після чого, ОСОБА_2, пішов до іншої кімнати, де на підлозі лежав вбитий ним потерпілий ОСОБА_9 Скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_2, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, обшукав одяг ОСОБА_9, де знайшов мобільний телефон моделі Самсунг ЖТ-Е1080, який поклав до себе в кишеню куртки.

В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальних збитків на суму 220 грн. На підставі висновку товарознавчої експертизи № 20 від 23.04.2015 року вартість викраденого мобільного телефону складає 220 грн.

Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, за ч.2 ст. 15 - п.п. 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України за ознаками скоєння замаху на вбивство, вчиненого з метою приховати інший злочин та вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Колегія суддів вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_2 вірною.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до ст.. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приписи ч. 4 ст. 95 КПК України забороняють суду обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них та вказують на обґрунтування своїх висновків лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що напередодні 28 грудня 2014 року він декілька днів перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Саме 28 грудня він зранку нічого спиртного не вживав. Подзвонила ОСОБА_8 і він запросив її до себе, але коли про своє запрошення він розповів матері, то вона стала заперечувати. Він передзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що зустрітися не вийде, після чого вона запропонувала йому поїхати в гості до її батька. Він взяв гроші, купив сиру і разом зі ОСОБА_8 вони поїхали до батька. Весь час він погано себе почував, тому що відчував стан похмілля, про це він повідомив ОСОБА_8. Вони взяли пива та на таксі поїхали до будинку батька. Зустрів їх батько, вони познайомилися, присіли, прийшов ОСОБА_9 з горілкою. Вони випили по 100 грам і він запитав, де знаходиться туалет, бо було погано. Пішов до туалету, виблював, почув чи крик, чи сміх і пішов назад, далі якийсь «каламбур», і нічого не пам'ятає.

Прийшов до тями, коли знаходився у кріслі. Як заходив до дому не пам'ятає, ніяких мотивів вбивати людей у нього не було. Коли вони тільки приїхали, ОСОБА_8 розмовляла з батьком, конфліктів не було. З ОСОБА_9 він не розмовляв, сварок теж не було. На досудовому розслідуванні він казав, що завгодно, бо його лякали. Коли він їхав до ОСОБА_8, то мав при собі 700 гривень, мобільний телефон та ніж. Гроші були купюрами по 50 гривень та 100 гривень. За таксі платила ОСОБА_8, бо він повідомив їй, що в нього грошей не має, хотів потім зробити сюрприз. Пам'ятає, як вже сидячи у кріслі його розбудив працівник міліції, тоді він помітив, що був у крові. Колись у 2013- 2014 році було таке, що він раптово почав душити свого батька і прийшов до тями коли той ударив його ножем у живіт. Після даних подій інших пошкоджень у нього не було. Вину у скоєному не визнав, так як не знає чи він скоїв злочин, не пам'ятає, щоб таке сталося.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 28 грудня 2014 року вона була дома, відпочивала у ліжку. Приїхала ОСОБА_8 разом з ОСОБА_2. Обвинуваченого вона бачила вперше. ОСОБА_8 зайшла до кімнати, привіталась та пішла. Приблизно через години дві прибігла, її руки були у крові. Тоді вона вийшла з кімнати і побачила ОСОБА_6 (сина) всього у крові. Вона почала дзвонити до швидкої та міліції, але обвинувачений висмикнув у неї телефон. Вона пішла до кімнати, щоб взяти гроші для робітників швидкої, він за нею, але потім повернувся. Вона взяла 500 гривень, зайшла до кімнати, присіла на дивані, а обвинувачений нахилився до ОСОБА_9, який лежав у коридорі. Точно нічого вона не бачила, але бачила як обвинувачений стояв над ОСОБА_9 і щось робив. Потім підійшов до неї, у руці тримав ніж у крові, вона почала опиратися і тоді він почав її душити. Більше вона нічого не пам'ятає, прийшла до тями коли приїхала швидка допомога. Її спина була у крові, швидка забрала її до лікарні, де зробили операцію. ОСОБА_9 знаходився на полу у коридорі, а ОСОБА_6 весь у крові у кріслі. Спочатку вона думала, що ОСОБА_9 сильно п'яний, бо лежить у коридорі та підійшла до нього, щоб допомогти одягнутися. Спочатку обвинувачений кинувся на неї з ножем, а потім почав душити.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 28 грудня 2014 року подзвонила ОСОБА_8 і він попросив приїхати та допомогти з бабусею (ОСОБА_5). Вона приїхала на таксі з ОСОБА_2. Він знаходився дома з ОСОБА_9, якого він відправив до магазину за горілкою. Разом усі посиділи, випили, розмовляли, але раптово обвинувачений підскочив до ОСОБА_9 і тут же вдарив потерпілого по голові, від чого він упав у крісло. Що було далі він не знає. Як обвинувачений бив ОСОБА_9 він не бачив, пам'ятає тільки як обвинувачений раптово підскочив та вдарив його. Вжили приблизно пляшку горілки за одну годину. До цього дня обвинуваченого він не знав. Бачив, що він прийшов зі своїм ножем, бо в його присутності відкривав консерви. Коли обвинувачений підскочив до ОСОБА_9, то той одразу стих, і якось за секунду він вже вдарив його по голові. Вдарив два рази в шию. Втратив свідомість, а прийшов до тями вже коли була швидка допомога. В момент вживання горілки у них на столі ножів не було, він сидів навпроти обвинуваченого у кріслі, а ОСОБА_9 у іншому кріслі, яке знаходилося ближче до коридору. Коли обвинувачений почав усе, то ОСОБА_8 не було, вона кудись вийшла. Перша агресія була на ОСОБА_9, але ударів ножем він не бачив, тільки він підскочив до нього, той стих. Сварок перед цим не було, приводів для ревнощів теж. Чому обвинувачений скоїв злочин він, не розуміє.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що при скоєнні злочину вона присутня не була. Обвинуваченого вона не знає і ніколи не бачила. Загиблий ОСОБА_9 її син. Вранці 28 грудня 2014 року син прийшов до неї, поснідав і сказав, що піде до ОСОБА_6. Більше живим вона його не бачила. Обставин злочину вона не знає, їй лише зателефонували і повідомили про смерть сина.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома приблизно з вересня 2014 року. 28 грудня 2014 року вона збиралася їхати до батька, бо він її запросив. Коли зателефонував ОСОБА_2, вона запропонувала йому поїхати з нею. Приїхали, дома були бабуся, батько та ОСОБА_9. Сиділи за столом, вона вийшла до кухні, повернулася і побачила, що обвинувачений вже встиг вдарити батька по горлу ножем. Схопила рушник, і до батька. ОСОБА_9 лежав на полу і хрипів, вона подумала, що він п'яний. Як обвинувачений вдарив батька ножем, вона бачила. Ще бачила, як він штовхав бабусю, але як бив ОСОБА_9, не бачила. Батька він вдарив ножем правою рукою по горлу два рази, коли той знаходився у кріслі. До цього ніяких сварок не було, чому все сталося, вона не знає. Швидку допомогу викликала бабуся, а обвинувачений ходив по хаті і просив поїхати з будинку. Бабусю він душив і бив ножем знизу. Ніж мабуть на кухні взяв, а як гроші у бабусі забирав, не бачила. За час перебування у будинку вони втрьох не допили пляшку горілки і до цього вона з обвинуваченим випили по пляшці пива. ОСОБА_9 спочатку заснув у кріслі, тому вона подумала, що він просто потім заснув на полу у коридорі. Коли вона побігла до батька з рушником, то обвинувачений був поряд. Коли почула крики бабусі, забігла до неї і побачила, як обвинувачений сидів на ній, душив та ножем наносив удари знизу. Про те, що ОСОБА_9 мертвий, вона дізналася вже в присутності робітників швидкої допомоги, коли підняли його. Щоб обвинувачений, щось шукав у будинку для вчинення крадіжки, вона не бачила. Вже коли приїхала міліція, то у нього знайшли гроші та телефон. Обвинувачений до приїзду швидкої, просив її поїхати з ним. Вже коли він знаходився у СІЗО, то дзвонив їй і просив змінити покази. Ніж вона висмикнула у обвинуваченого і відкинула у бік, тоді коли вперше підбігла до батька. Чи був ще один ніж не знає, але час піти до кухні і взяти його, у нього був.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює у швидкій допомозі. 28 грудня 2014 року прибула на місце злочину за адресою: АДРЕСА_2. Коли зайшла до будинку в одній із кімнат лежав труп молодого хлопця до 30 років. Лежав прямо, ноги направлені до кімнати, голова направо. Ще був чоловік, який знаходився у кріслі. Він сказав, що його вдарили в шию ножем зліва. Чоловік стікав кров'ю, йому була вказана перша допомога. Окрім того в іншій кімнаті була бабуся, яка погано себе почувала. При огляді було виявлено, що в неї порізана спина, їй теж була надана перша допомога. В будинку ще знаходилася якась дівчина та обвинувачений. Обвинувачений нічого не казав та не пояснював. Робітників міліції вони не чекали, бо чоловік був у тяжкому стані, в лікарні він був прооперований. Хто порізав людей, ніхто не казав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 28 грудня 2014 року прибула на місце злочину за викликом. У будинку їх зустріла дівчина. Дівчина перебувала в «панічному» стані. Коли зайшли до хати, побачили труп чоловіка на полу. В кімнаті з різаною раною шиї іншого чоловіка. Він сидів у кріслі, схилений. Їм повідомили, що ще в будинку є бабуся з травмами. Обвинувачений теж знаходився у будинку. Він був схвильований. Сказати, що він був в стані алкогольного сп'яніння не може, бо не перевіряла. Крові на ньому не помітила.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєних злочинах підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Так, згідно протоколу огляду трупа від 28.12.2014 року встановлено, що у будинку АДРЕСА_2 знаходиться труп ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. Труп розташований в міжкімнатній кімнаті, лежачи на підлозі, лівою бічною поверхнею, до входу головою, в напрямку кухні ногами. Труп має пошкодження: колото-різану рану на передній поверхні грудної клітини ліворуч. Рана розмірами 2,5х1,0 см. Рана переходить в раньовий канал.

Під час огляду трупа вилучено: піднігтьовий вміст правої руки, піднігтьовий вміст лівої руки, мікрооб'єкти з долонь правої та лівої руки, труп ОСОБА_9 дактилоскоповано.

Протоколом огляду місяця події та протоколом огляду предметів від 28.12.2014 року, оглянуті речі, надані ОСОБА_2 - два мобільні телефони: «Нокиа» чорного кольору, «Самсунг» чорного кольору, металева рукоять від ножу з пластиковими накладками з обох боків коричнево-білого кольору, кошти у сумі 500 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень та 2 купюри номіналом по 50 гривень, зв'язку ключів, двое окулярів, кофту чорного кольору, штани джинсові синьо-білого кольору на яких маються плями червоно-бурого кольору, куртку чорного кольору та кросівки чорного кольору.

Протоколом огляду місця події від 28.12.2014 року, відповідно до якого проводився огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Під час огляду встановлено, що у вказаному домоволодінні на поверхні підлоги в міжкімнатній кімнаті, ногами до зали, головою до кухні знаходиться труп ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5

Під час огляду виявлено та вилучено: 2 ганчірки просяклі рідиною червоного кольору схожою на кров із зали, 1 ганчірка просякла рідиною червоного кольору схожою на кров, яка знаходилась біля трупа ОСОБА_9, та покривало з дивана кімнати № 1 з просяклою плямою червоного кольору, схожою на кров.

Під час проведення слідчого експерименту, свідок ОСОБА_8 на місці скоєнні злочину, у будинку АДРЕСА_2 розповіла про події, які відбувалися 28 грудня 2014 року.

Так свідок вказала, що 28 грудня 2014 року, близько о 13-30 годині, приїхала разом із ОСОБА_2 з м. Кривий Ріг в АДРЕСА_2 до свого вітчима - ОСОБА_6. Зайшов у будинок, побачила, що в залі сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які випивали горілку. Бабуся ОСОБА_5 знаходилась у своїй кімнаті. Вони з ОСОБА_2 присіли за стіл вітчима та ОСОБА_9, стали розпивати спиртне. Близько 18-00 години, ОСОБА_2, знаходячись в залі, невеликим ножем, який тримав у правій руці, наніс 3-4 удари в ліву частину шиї ОСОБА_6, який сидів у дальньому від входу кріслі. Вона побачивши це, вихватила у ОСОБА_2 даний ніж, за що він вдарив її в обличчя. Вона вибігла у спальню, де кинула ніж під диван, та побігла у кухню за рушником для ОСОБА_6. Потім повернувшись побачила, що ОСОБА_9 лежить на порозі, на спині, та його одяг був у крові, та він ще дихав. Потім вона попросила ОСОБА_5 щоб вона викликала швидку, а ОСОБА_2 побіг до кухні, та повернувшись побіг до бабусі. Коли вона зайшла до кімнати бабусі, то побачила, що бабуся лежить на дивані ногами до виходу і на ній сидить ОСОБА_2 та лівою рукою душить її за горло, а права рука була під спиною. Вона побачивши це, відштовхнула ОСОБА_2 в сторону, та витягла ніж із спини ОСОБА_5 та кинула під диван. Після викликала швидку допомогу.

Потім свідок ОСОБА_8 показала як ОСОБА_2 наносив удари ножем ОСОБА_6, та душив ОСОБА_5

Згідно протоколу огляду трупа 29.12.2014 року, в приміщенні відділення СМЕ м. Кривого Рогу оглянуто труп ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 Під час огляду трупа приймав участь судово-медичний експерт ОСОБА_14 На трупі виявлені ушкодження у виді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини ліворуч по біля грудинній лінії; рана з рівними краями, загостреними кінцями направленими на 11 та 5 годин умовного циферблату з буро-червоним вологим дном, дно рани підшкірно-жирова клітковина, напрямок раньового каналу зверху вниз, з переду назад, під кутом 45 градусів, рана знаходиться на відстані 131 см. від підошвеної поверхні стоп. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

Згідно до протоколу огляду предмета, 28.12.2014 року, було оглянуто ніж з пластмасовою рукояткою. Ніж має дві бокові накладки. Довжина ножу із рукояткою становить 18 см., клинок 9 см., ширина леза в найширшій частині 2,0 см. На ножі маються нашарування речовини червоно кольору, схожої на кров.

Також предметом огляду є клинок довжиною 19 см. та шириною в найширшій частині 2,9 см., металевий, блискучий, на якому мається нашарування сухої речовини червоно-бурого кольору.

Вищевказані два колюче-ріжучі предмети виявлені в спальні № 1 під диваном, в лівому ближньому куті від входу на поверхні підлоги, в будинку АДРЕСА_2.

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 28.12.2014 року він разом із ОСОБА_9, своєю донькою ОСОБА_8 та її знайомим на ім'я ОСОБА_2 за місцем свого проживання в будинку по АДРЕСА_2, близько 14-00 годин розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртного, ОСОБА_2 взяв ніж, та підійшовши до нього спереду, двічі його вдарив ножем в ліву частину шиї. Що було причиною такої поведінки ОСОБА_2, він пояснити не може, однак вважає, що ОСОБА_2 хотів заволодіти його грошима, які знаходились вдома, та про наявність яких він знав. ОСОБА_2 також вдарив ножем ОСОБА_9, а потім також вдарив ОСОБА_5 яка також знаходилась у будинку, та яка хотіла викликати швидку. Після цього ОСОБА_6 на статисті показав в які частини тіла ОСОБА_2 наносив йому удари ножем.

Судом досліджено відео запис слідчого експерименту та протокол перегляду відео зі слідчого експерименту від 15.01.2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_2

15.01.2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_2 було проведено слідчий експеримент.

Підозрюваному ОСОБА_2 в присутності понятих, захисника та інших учасників слідчого експерименту було запропоновано розповісти та показати на місці, що саме відбувалось 28.12.2014 року на території даного домоволодіння в житловому будинку АДРЕСА_2, де саме зараз він і знаходиться.

Підозрюваний ОСОБА_2 розповів наступне: 28.12.2014 року близько 14-00 годин він разом зі своєю знайомою, співмешканкою ОСОБА_8 приїхав в АДРЕСА_2, до її, як вона йому розповідала, вітчима, тобто на територію даного домоволодіння до ОСОБА_6 Приїхали сюди з метою відсвяткувати Новий Рік.

Приїхавши ОСОБА_2, ОСОБА_8 ОСОБА_6 та хлопець якого називали «ОСОБА_19», як потім вже він зрозумів це ОСОБА_9 сіли розпивати горілку, під час розлиття спиртного ОСОБА_8 сіла на руки ОСОБА_6, він зробив їй зауваження. ОСОБА_8 сказала, щоб ОСОБА_2 не переживав, так як ОСОБА_6 їй як батько і не більше того. ОСОБА_2 сказав, що з батьками себе так не ведуть, після чого вийшов на вулицю, де стояв курив.

На вулиці почув крики ОСОБА_8 після чого відразу побіг в будинок, де побачив в кімнаті де вони розпивали спиртні, як ОСОБА_9 тягне за руку ОСОБА_8, а та в свою чергу чине йому опір. Він відразу відбіг до столу, вихопив кухонний ніж який лежав на ньому та завдав удар ножем в область грудей ОСОБА_9, останній відразу зігнувся та присів на ноги при цьому сказав «ой». В цей час з крісла підвівся ОСОБА_6, та як здалось ОСОБА_2, щось тримав у правій руці. Він відчув небезпеку, та наніс удар кухонним ножем йому в область шиї, скільки саме ударів він наносив не пам'ятає. Після цього, як сказав ОСОБА_2 він нічого не пам'ятає, до того часу як його за руку потягла ОСОБА_8, коли він лівою ногою затиснувши її на животі, душив руками за шию бабусю ОСОБА_6, яка знаходилась в іншій кімнаті на ліжку.

Ніяких грошей в ОСОБА_6 він не забирав. Крім того, після того як він вийшов з кімнати він зрозумів, що вбив ОСОБА_9, який лежав в тому ж місці де він і наносив йому удар ножем.

Горілки випили багато, але скільки саме, він сказати не може. У нього були особисті гроші у сумі 700 гривень, які він брав з собою з дому, але скільки їх залишилося на момент коли приїхала міліція, він знає. Гроші були купюрами по 100 та 50 гривень.

У судовому засіданні судом було оглянуто відео запис слідчого експерименту від 15.01.2015 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_5

Судом встановлено наступне: слідчий експеримент відбувався на території домоволодіння АДРЕСА_2 за участю потерпілої ОСОБА_5

Потерпіла пояснила, що 28.12.2014 року об 18-00 годині вона знаходилась в своїй кімнаті, сиділа на ліжку. Її син, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та її співмешканець, з яким вона приїхала, сиділи в іншій кімнаті, де розпивали спиртні напої. Приблизно через 10-15 хвилин до кімнати забіг ОСОБА_2 з ножем в руках та відразу схопив її за шию та наніс декілька ударів ножем у спину, після чого кинув її на спину та хотів ударити ножем в область грудей, але вона почала чинити йому опір, та схопила лезо ножу рукою та потягла його в бік, в результаті чого ніж зламався, а він почав її душити обома руками за шию.

Після чого потерпіла ОСОБА_5 показала, як саме ОСОБА_2 завдавав їй удари, куди саме.

Також потерпіла показала, що коли забіг ОСОБА_2, то в неї у руках були гроші у сумі 600 гривень (4 купюри по 100 гривень та 4 купюри по 50 гривень), які після приїзду швидкої, вона при собі не знайшла.

Крім того, коли її виводили лікарі з будинку вона бачила, що ОСОБА_9 лежить на підлозі, на спині між коридором та кімнатою, де вони розпивали спиртні напої. Її син ОСОБА_6 сидів в кріслі, чи був він у свідомості, вона не пам'ятає.

Під час пред'явлення речей для впізнання свідок ОСОБА_15 впізнав мобільний телефон «Нокиа» чорного кольору з синім обідком, який він подарував ОСОБА_9

Відповідно до висновку експерта № 2502 від 09.01.2015 року, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 2502 від 16.01.2015 року смерть ОСОБА_9 наступила від проникаючого поранення грудної клітини, яке супроводжувалось пораненням лівої легені, серця та ускладнилася розвитком шоку.

Всі тілесні ушкодження є колото-різаною раною, яка утворилась від дії плоского клинкового предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями, і має ширину клинку на протязі поринулої частини не більше 20,3 мм., гостре лезо і «П»-подібний обушок товщиною не більше 1,5 мм. знаходиться у причинному зв'язку з наступом смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ножу та клинка від ножу № 216 від 19.03.2015 року, надані такі висновки:

Згідно «Акту судово-медичного дослідження № 5 від 29.12.14р., виконаного експертом-імунологом судовим відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА кров трупа ОСОБА_9 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта № 45к» від 27.01.15р., виконаного експер­том-імунологом судовим відділення судово-медичної лабораторії Криворізько­го міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА кров гр-ки ОСОБА_5 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта № 46к» від 27.01.15р., виконаного експер­том-імунологом судовим відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської ОДА кров гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н.

На клинку ножа (об'єкт № 1), що був наданий на до­слідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клітини та визна­чений білок людини.

На рукоятці ножа (об'єкт № 2) наявність крові не визначена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

На клинку від ножа (об'єкт № 3), що також був на­даний на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені епітеліальні клі­тини та визначений білок людини.

Статева належність крові та клітин (об'єкти №№1,3) не визначена через недостатню кількість її формених елементів та ядровмісних клітин, придатних для дослідження.

При встановлені групової належності крові та клітин (об'єкти №№1,3) виявлений антиген Н ізосерологічної систем АВО.

Враховуючи вище вказані результати дослідження, можна припустити, що кров на клинку ножа (об'єкт №1) та клинку від ножа (об'єкт №3) могла походити від особи, в крові якої міститься антиген Н.

Такими особами по даному кримінальному провадженню являються труп ОСОБА_9 та гр-ка ОСОБА_5, беручи до уваги їх групові власти­вості крові.

Даних про походження слідів крові в об'єктах № 1,3 від гр-на ОСОБА_6 не отримано, оскільки антиген В, що також властивий його групі крові, не виявлений.

Відповідно до висновку судового медичного експерта № 135 від 26.01.2015 року, ОСОБА_6, спричинені тілесні ушкодження у виді двох ударів ножем в життєво-важливий орган, а саме в область шиї, чим спричинені два колото-різаних сліпих поранення шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 203 від 26.01.2015 року в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді садна шиї та 4 непроникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини, які відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до експертного трасологічного дослідження № 58/01-25 від 12.02.2015 року, на поверхні наданих на дослідження ножа та клинка, вилучених 28.12.2014 року з будинку АДРЕСА_2, слідів папілярних ліній не виявлено.

16.02.2015 року за № 181 проведено судово-медичну експертизу джинсових штанів, двох курток, пари кросівок, які належать ОСОБА_2

Відповідно до вказаного експертного дослідження надані наступні висновки:

Згідно "Акту" судово-медичного дослідження Криворізького відділення СМЕ за № 5 від 29.12.15 "Кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В", за ізосерологічною системою АВО".

Згідно "Висновку експерта" № 45к від 27.01.15 "Кров громадянки ОСОБА_5, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО".

Згідно "Висновку експерта" № 46к від 27.01.15 "Кров громадянина ОСОБА_6, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО". При подальшому дослідженні в зразку його крові виявлений і антиген Н.

Згідно "Висновку експерта" № 68к від 02.02.15 "Кров громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО". При подальшому дослідженні в зразку його крові виявлений антиген Н.

На штанях (об'єкти №№1-8), на одній куртці (об'єкти №№11-14), на другій куртці (об'єкти №№23,25), на парі кросівок (об'єкти №№33,35,38,39), які належать підозрюваному ОСОБА_2 і доставлених на дослідження виявлена кров людини. На двох куртках (об'єкти №№9,10,15-22,24,26-32), на парі кросівок (об'єкти №№34,36,37,40-44) кров не виявлена.

При серологічному дослідженні слідів крові на штанях в (об'єктах №№1-5) виявлені антигени А,Н, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н. На цих же штанях в (об'єктах №№6-8) виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В. На одній куртці в (об'єктах №№11,12) виявлені антигени А,Н, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н. На цій же куртці в (об'єктах №№13,14) виявлені антигени В,Н, які характеризують групу крові В з ізогемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н. На другій куртці в (об'єктах №№23,25) виявлені антигени А,Н, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н. На парі кросівок в (об'єктах №№33,35,38,39) виявлений антиген Н, якій характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В.

Виявлені властивості, в слідах крові на штанях в (об'єктах №№1-5), на одній куртці (об'єкти №№11,12) на другій куртці (об'єкти №№23,25), можуть належати особі з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належати крові підозрюваному ОСОБА_2, груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах домішка крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В не виключається, тобто в цих слідах об'єкти №№1-5,11,12,23,25, можливий домішок крові потерпілого ОСОБА_9, потерпілої ОСОБА_5, груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н. Виявлені властивості, в слідах крові на штанях (об'єкти №№6-8), на парі кросівок (об'єкти №№33,35,38,39), можуть належати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі потерпілим: ОСОБА_9 і ОСОБА_5, груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н. Виявлені властивості, в слідах крові на куртці (об'єкти №№13,14), можуть належати особі з групою крові В з ізогемаглютиніном анти - А і супутнім антигеном Н, можливо потерпілому ОСОБА_6 У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішок крові особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В не виключається, тобто в цих слідах можливий домішок крові потерпілих: ОСОБА_9 і ОСОБА_5, груповій характеристиці крові яких властивий антиген Н.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 83 від 09.04.2015 року, мовою оригіналу: «ОСОБА_2, хроническим душевным заболеванием в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности. Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый также может отдавать отчет своим действиям (бездействии) и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 58/01-131 від 06.04.2015 року, на поверхні наданого на дослідження руків'я ножа, вилученого 28.12.2014 під час обшуку особистих речей підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідів папілярних ліній не виявлено.

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 407-МК від 23.04.2015 року, пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини від потерпілого ОСОБА_9, 1981 р.н., могло бути заподіяно представленим на експертизу клинком № 2 (за умови його цілісності - з рукояткою), та не могло бути заподіяно клинком ножа № 1.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 58/02-166 від 27.04.2015 року, руків'я від ножа, вилучене 28.12.2014 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2 та клинку від ножа, вилучений 29.12.2014 в ході слідчого експерименту - на місці події за участю свідка ОСОБА_8, раніше складали єдине ціле - ніж.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що всі покази, які він давав під час проведення слідчого експерименту, були надані під тиском працівників міліції, які лякали його.

За вказаним фактом, судом було винесено ухвалу, відповідно до якої, прокуратурою Дніпропетровської області заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників міліції була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000001054 від 30.12.2015 року.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області Пугачова Д.О. від 22.02.2016 року, на підставі п.1ч.2,ч.3 ст. 283, 110, п.1ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040000001054 від 30.12.2015 року за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2015 (у справі № 193/573/15-к), за заявою ОСОБА_2 відносно працівників Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України закрито, в зв'язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_2 надані в судовому засіданні щодо обставин події, яка відбувалась 28.12.2014 року в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2, та вважає їх хибними та надуманими. Вказані покази є особливою лінією захисту обвинуваченого, та свідчать про бажання обвинуваченого ОСОБА_2 ввести суд в оману щодо фактичних обставин та мотивів скоєних злочинів, та уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєнні тяжкі та особливо тяжкі злочини.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9, замаху на вбивство потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та таємного викрадення чужого майна.

При призначенні покарання колегія суддів керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_2 відносяться до категорії особо тяжких, тяжких та середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він вважається раніше не судимим, має середню освіту, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України, суд вважає скоєння злочинів в стані алкогольного сп'яніння, та вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи суспільну небезпечність особи обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, у відповідності до вимог ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 та відповідатиме цілям покарання.

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, тому його необхідно залишити без зміни - утримання під вартою.

Речові докази по справі - гроші в сумі 500 гривень, необхідно повернути власнику за належністю, рукоятку від ножа, кухонний ніж та клинок від ножа, кросівки, дві куртки, джинсові штани чоловічі, підлягають знищенню.

Розмір витрат на залучення експертів: згідно довідки від 12.02.2015 року №58/01-25 на проведення судової трасологічної експертизи становлять 393,12 грн., згідно довідки від 06.04.2015 року №58/01-131 на проведення судової трасологічної експертизи становлять 368,28 грн. та згідно довідки від 27.04.2015 року № 58/02-166 на проведення судової трасологічної експертизи становлять 368,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.. ст. 368-371, 373-374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15-п.9,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на СІМ років;

- за ч.2 ст.15-п.9,13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРНАДЦЯТЬ років;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді позбавлення волі строком на П'ЯТНАДЦЯТЬ років, із відбуттям покарання в установах пенітенціарної системи України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, т.б. з 29 грудня 2014 року.

Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - утримання під вартою.

Речові докази по справі - гроші в сумі 500 гривень, повернути власнику за належністю, рукоятку від ножа, кухонний ніж та клинок від ножа, кросівки, дві куртки, джинсові штани чоловічі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів: згідно довідки від 12.02.2015 року №58/01-25 на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 393,12 грн., згідно довідки від 06.04.2015 року №58/01-131 на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 368,28 грн. та згідно довідки від 27.04.2015 року № 58/02-166 на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 368,28 грн.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ПУСТОВІТ О.Г.

СУДДІ ЧАЙКІН І.Б.

ЗІМІН М.В.