Справа № 127/10456/15-ц Провадження № 22-ц/772/134/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.

Категорія 27 Доповідач Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

При секретарі Кирилюк Л.М.

За участю : представника позивача ПАТ «Златобанк» по довіреності - Кісільової І.В., представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу:

- за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» - Славінський Валерія Івановича, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимори щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за кредитним договором;

- зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатками до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, визнання припиненим договору поруки та додаткову угоду до нього;

- за позовом представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковими угодами до нього, визнання припиненим іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до нього, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, встановила :

У травні 2015 р. Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі ПАТ «Златобанк») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2012 р. між АТ «Златобанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір 161/12-КL на умові надання кредиту у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, який може надаватися траншами. Кредит надається для поповнення обігових коштів, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 000 000,00 грн., дата повернення кредиту не пізніше 03.07.2014 р. Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється за встановленим графіком. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 22 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором. У наступному сторонами були внесені зміни як до істотних, так і до неістотних умов кредитного договору. Зокрема, 30.04.2013 р. АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір, за умовами якого домовились щодо порядку сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

06.08.2013 р. АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір стосовно викладення п. 8.12 кредитного договору в новій редакції про деталізацію розголошення інформації щодо виконання умов кредитного договору.

01.11.2013 р. АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір, за умовами якого домовились викласти п. 1.4.1 в наступній редакції: «Зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно із графіком.

29.08.2014 р. АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір до кредитного договору, за умовами якого домовились викласти в новій редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 600 000,00 грн.; строк максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 29.08.2016 р. включно; зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком; за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі - 28% річних; за користування кредитом позичальник сплачує проценти у строк за період з 01.08.2014 р. по 25.08.2014 р. до 07.09.2014 р.; також сторони внесли зміни в п.2.3 кредитного договору щодо деталізації умов надання кредитних коштів.

У забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору АТ «Златобанк» та ОСОБА_4 уклали 04.07.2012 р. договір поруки, за яким останній поручився перед кредитором і зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором у повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п.1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, порядку та строки що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі неодержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або поручителем не у повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Застереженням у п. 2.1.1 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору. Окрім того, зазначено застереження відповідно до якого внесення змін до договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розмірі,строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.

У зв'язку з внесенням змін до кредитного договору, АТ «Златобанк» та ОСОБА_9 заключили додаткову угоду до договору поруки від 29.08.2014 р.

Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору, не сплачуючи вчасно проценти за користування кредитними коштами, і ці порушення ним не усунені, ПАТ «Златобанк» просило стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р., яка станом на 23.04.2015 р. становить 2 319 527,36 грн. з яких :

-заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 150 000,00 грн.;

-заборгованість за процентами - 136 219,18 грн.;

-заборгованість по сплаті пені - 27 182,06 грн.;

-3% від простроченої суми/суми заборгованості - 1 126,12 грн.;

-Штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.

Судові витрати просили покласти на відповідачів.

У вересні 2016 р. ФОП - ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ «Златобанк», зауваживши, що вимоги позивача за первісним позовом є безпідставними, так як зобов'язання за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р. у частині погашення заборгованості були виконані ФОП ОСОБА_3 Виконання боргових зобов'язань останньої за цим кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 04.07.2012 р., посвідченого у нотаріальному порядку, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме : комплекс будівель та споруд загальною площею 4 741,2 кв.м. вартістю 8 936 000,00 грн. та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,9909 га, з цільовим призначенням - для виробничих потреб (виготовлення будівельних матеріалів) вартістю 1 436 000,00 грн., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 Заставна вартість предмета іпотеки за договором іпотеки від 04.07.2012 р. складає 10 361 000,00 грн.

Крім того, між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_3 29.08.2014 р. укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки за цим договором є нежитлові будівлі (комплекс будівель та споруд) загальною площею 4 741.2 кв.м. вартістю 8 953 369,00 грн. та земельні ділянки площею 0,5509 га (кадастровий номер НОМЕР_2) вартістю 1 048 800,00 грн., площею 0,0468 га (кадастровий номер НОМЕР_3) вартістю 133 900,00 грн. площею 0,3932 га (кадастровий номер НОМЕР_4) вартістю 774 200,00 грн., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 Заставна вартість предмета іпотеки за вказаним договором складає 10 910 269,15 грн.

Виконання боргових зобов'язань ФОП ОСОБА_3 також забезпечено договором поруки № 161/12-KL/S-1 від 04.07.2012 р. та додатковою угодою від 29.08.2014 р., укладеними між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_4 За умовами вказаних договорів ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед ПАТ «Златобанк» як солідарні боржники, а банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі як від боржника так і поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Обґрунтовуючи вимоги у первісному позові, ПАТ «Златобанк» зазначив, що ФОП ОСОБА_3 неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором і за розрахунками банку станом на 23.04.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 2 319 527,36 грн.

Проте, як на момент звернення з позовною заявою, і на даний час у ПАТ «Златобанк» відсутнє право на стягнення з ФОП - ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р. та додатковими угодами до нього, а зобов'язання ФОП - ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ПАТ «Златобанк» за згаданим кредитним договором та додатковими угодами до нього є припиненими у зв'язку з їх повним виконанням.

Так, 12.02.2015 р. між ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк» надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 699 568,59 грн.

Крім того, 12.02.2015 р. між ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк» надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 1 471 198,54 грн.

Таким чином, за згодою кредитора - ПАТ «Златобанк» боргові зобов'язання перед ним у розмірі 2 170 767,13 грн. перейшли від ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_8 (в частині 699 568,59 грн.) та ОСОБА_7 (в частині 1 471 189,54 грн.).

Згідно виписок по особовим рахункам за 12.02.2015 р. за платіжними документами в рахунок повернення кредиту за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р. ОСОБА_3 сплачено на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість в сумі 2 170 767,13 грн.

Крім того, згідно виписок по особовим рахункам за 12.02.2015 р. ОСОБА_10 відбулося часткове повернення депозиту за угодою № 057935 від 24.03.2014 р. на суму 687 340,36 грн. та повне повернення депозиту за угодою № 057934 від 24.03.2014 р. на суму 783 858,18 грн. Також згідно виписок по особовим рахункам від 12.02.2015 р. ОСОБА_8 відбулося повне повернення депозиту за угодою № 057953 від 24.03.2014 р. на суму 699 568,59 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконали зобов'язання за боржника - ФОП ОСОБА_3 та припинили зобов'язання останньої перед ПАТ «Златобанк» в сумі 2 170 767,13 грн. Одночасно були припинені зобов'язання ПАТ «Златобанк» перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на таку ж суму.

Як наслідок, 12.02.2015 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про розірвання кредитного договору № 161/12-КL від 04.07.2012 р., відповідно до умов якого сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за даним кредитним договором.

Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання, іпотека як вид застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору).

Зважаючи на це, виконання ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором є підставою припинення з 12.02.2015 р. іпотечного договору від 04.07.2012 р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 та договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від цієї ж дати.

З цих самих підстав є припиненими з 12.02.2015 р. договір поруки № 161/12-KL/S-1 від 04.07.2012 р. та додатковою угодою від 29.08.2014 р., укладеними між ПАТ «Златобанк» і ОСОБА_4 та додаткова угода.

У зв'язку з вищенаведеним, ФОП - ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили:

- визнати припинений з 12.02.2015 р. зобов'язання ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р. та додатковими угодами до нього, у зв'язку з повним виконанням;

- визнати відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього;

- визнати припиненим з 12.02.2015 р. іпотечний договір від 04.07.2012 р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими №№ 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м. вартістю 8 936 000,00 грн. та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_1) вартістю 1 436 000,00 грн., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

- визнати припиненим з 12.02.2015 р. договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04.07.2012 р., укладених між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими №№ 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м., вартістю 8 953 369,00 грн. та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 1 048 800,00 грн.; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_3 вартістю 133 900,00 грн.; площею 0,3932 га кадастровий номер НОМЕР_4 вартістю 774 200,00 грн., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

- визнати припиненим з 12.02.2015 р. договір поруки № 161/12-KL/S-1 від 04.07.2012 р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4

- визнати припиненою з 12.02.2015 р. додаткову угоду до зазначеного договору поруки, укладену між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 (Т.1 а.с.140).

У жовтні 2015 р. представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подана позовна заява до ПАТ «Златобанк», за участю ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з аналогічними що й у позові ФОП - ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимогами, окрім вимог щодо визнання припиненим з 12.02.2015 р. договору поруки № 161/12-KL/S-1 від 04.07.2012 р., укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 та визнання припиненою з 12.02.2015 р. додаткової угоди до зазначеного договору поруки. Вказаний позов обґрунтовується тим, що ФОП ОСОБА_3 12.02.2015 р. у повному обсязі виконала зобов'язання за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 р. у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк» відмовлено, а зустрічний позов задоволений.

Визнано припиненим з 12.02.2015 р. зобов'язання ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р. та додатковими угодами до нього, у зв'язку з повним виконанням;

Визнано відсутнім у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Визнано припиненим з 12.02.2015 р. іпотечний договір від 04.07.2012 р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими №№ 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м. вартістю 8 936 000,00 грн. та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 1 436 000,00 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Визнано припиненим з 12.02.2015 р. договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04.07.2012 р., укладених між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими №№ 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м., вартістю 8 953 369,00 грн. та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 1 048 800,00 грн.; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_3 вартістю 133 900,00 грн.; площею 0,3932 га кадастровий номер НОМЕР_4 вартістю 774 200,00 грн., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Визнано припиненим з 12.02.2015 р. договір поруки № 161/12-KL/S-1 від 04.07.2012 р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4

Визнано припиненою з 12.02.2015 р. додаткову угоду до договору поруки № 161/12-KL/S-1 від 04.07.2012 р., укладену між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4

Стягнуто з ПАТ «Златобанк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Не погодившись, ПАТ«Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» - Славінський В.І., в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення і прийняття нового, яким позовні вимоги ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що судом не досліджено обставини позову та докази у його доведеність, не взято до уваги заперечення позивача в частині нікчемності договорів про виконання зобов'язання ОСОБА_3 третіми особами та відповідних правових наслідків, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

У запереченні представником ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 наведені доводи щодо правильності і законності рішення суду першої інстанції, його ухвалення з додержання норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення у справі без змін.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2016 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 р. у частині відмови у задоволенні первісного позову ПАТ «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» - Славінський В.І., до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимори щодо предмета спору : ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за кредитним договором - скасоване і в цій частині позову до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 провадження у справі закрито.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2015 р. у частині задоволення зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо: визнання припиненим з 12.02.2015 р. зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 161/12-KL від 04.07.2012 р. та додатковими угодами до нього у зв'язку з повним виконанням; визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Златобанк» права на стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього - скасоване і в цій частині зустрічного позову провадження у справі закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи скарги та заперечень та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом установлено, й це убачається з матеріалів справи, що 04.07.2012 р. між АТ «Златобанк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір 161/12-КL на умові надання кредиту у формі відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, який може надаватися траншами. Кредит надається для поповнення обігових коштів, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 000 000,00 грн., дата повернення кредиту не пізніше 03.07.2014 р. Зниження максимального ліміту заборгованості здійснюється за встановленим графіком. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 22 % річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених кредитним договором. У наступному сторонами були внесені зміни як до істотних, так і до неістотних умов кредитного договору. Зокрема, 30.04.2013 р. АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір, за умовами якого домовились щодо порядку сплати процентів за користування кредитними коштами за окремий період.

06.08.2013 р. АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір стосовно викладення п. 8.12 кредитного договору в новій редакції про деталізацію розголошення інформації щодо виконання умов кредитного договору.

01.11.2013 р. АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір, за умовами якого домовились викласти п. 1.4.1 в наступній редакції : «Зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно із графіком.

29.08.2014 р. АТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 уклали додатковий договір до кредитного договору, за умовами якого домовились викласти в новій редакції: максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 600 000,00 грн.; строк максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 29.08.2016 р. включно; зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком; за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірі - 28% річних; за користування кредитом позичальник сплачує проценти у строк за період з 01.08.2014 р. по 25.08.2014 р. до 07.09.2014 р.; також сторони внесли зміни в п.2.3 кредитного договору щодо деталізації умов надання кредитних коштів.

На виконання умов кредитного договору, у забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, були укладені такі правочини :

- договір поруки № 161/12-KL/S-1 від 04.07.2012 р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4, за яким останній поручився перед кредитором і зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором у повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п.1.2 договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, порядку та строки що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або у повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. Банк у разі неодержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або поручителем не у повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Застереженням у п. 2.1.1 договору поруки встановлено, що порукою за цим договором забезпечено виконання боржником боргових зобов'язань також в разі їх дострокового виконання, як це передбачено в кредитному договорі, а також у випадку зміни будь-яких умов кредитного договору (зокрема, але не виключно, зміна розміру кредиту, процентної ставки, строків повернення кредиту тощо). Підписанням договору поручитель погоджується з тим, що порукою забезпечується зобов'язання боржника за кредитним договором також у разі зміни будь-яких умов кредитного договору, в тому числі і у випадку збільшення обсягу відповідальності поручителя, без внесення змін до цього договору. Окрім того, зазначено застереження відповідно до якого внесення змін до договору поруки у зв'язку із будь-якими змінами основного боргу (розмірі,строку тощо), процентів, підвищеного розміру процентів тощо, є правом банку, а не його обов'язком.

У зв'язку з внесенням змін до кредитного договору, ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_9 29.08.2014 р. уклали додаткову угоду до договору поруки стосовно викладення п.п.2.1.1 (а), (б) та 2.2 договору в наступній редакцій : 2.1.1 (а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2 600 000,00 грн. не пізніше 29.08.2016 р. (включно), чи в інші строки, встановлені в кредитному договорі; (б) Сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманим ним кредитом в терміни і в порядку, передбачені кредитним договором. Розмір процентів на дату укладення цього договору визначається згідно кредитного договору в розмірі 28% річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до кредитного договору. Процентна ставка за кредитним договором може змінюватися в порядку, передбаченому кредитним договором. У випадку зміни процентної ставки порукою за цим договором поруки забезпечуються також вимоги банку, що засновані на такій зміненій процентній ставці, без будь-якого погодження з поручителем; 2.2. Розмір боргових зобов'язань. На дату укладення цього договору поруки розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 2 600 000,00 грн. за кредитним договором. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі будь-якої зміни їх суми, відповідно до п. 2.1 цього договору;

- договір іпотеки 12.02.2015 р. іпотечний договір від 04.07.2012 р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими №№ 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м. вартістю 8 936 000,00 грн. та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_1) вартістю 1 436 000,00 грн., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

- іпотечний договір від 04.07.2012 р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими №№ 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м. вартістю 8 936 000,00 грн. та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 1 436 000,00 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

- 12.02.2015 р. договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04.07.2012 р., укладених між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими №№ 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м., вартістю 8 953 369,00 грн. та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 1 048 800,00 грн.; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_3 вартістю 133 900,00 грн.; площею 0,3932 га кадастровий номер НОМЕР_4 вартістю 774 200,00 грн., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

12.02.2015 р. між ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк» надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 699 568,59 грн.

Крім того, 12.02.2015 р. між ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ПАТ «Златобанк» укладено договір про виконання зобов'язань третьою стороною, відповідно до умов якого кредитор - ПАТ «Златобанк» надає згоду на виконання новим боржником частини зобов'язань за первісного боржника - ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 1 471 198,54 грн.

12.02.2015 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про розірвання кредитного договору № 161/12-КL від 04.07.2012 р., (т.1 а.с.207) відповідно до умов якого, сторони не мають одна до одної жодних претензій щодо виконання ними своїх зобов'язань за даним кредитним договором.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 р. № 30 розпочато з 14.02.2015 р. процедуру виведення ПАТ «Златобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 14.02.2015 р. по 13.05.2015 р.

14.04.2015 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» визнано нікчемними договір про виконання третьою особою, укладеного 12.02.2015 р. між ФОП ОСОБА_3 (первісний боржник), ОСОБА_7 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк» та договір про виконання зобов'язання третьою особою, укладеного 12.02.2015 р. між ФОП ОСОБА_3 (первісний боржник), ОСОБА_8 (новий боржник) та ПАТ «Златобанк», про що надіслані відповідні повідомлення за №№ 1266, 1264.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Златобанк» та задовольняючи зустрічний позов ФОП ОСОБА_3, її ж у якості фізичної особи та ОСОБА_4, суд виходив з того, що оскільки вищезазначені договори про виконання зобов'язання третіми сторонами були укладені 12.02.2015 р. до впровадження з 14.02.2015 р. у ПАТ «Златобанк» тимчасової адміністрації, тому кредитори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підпадають під дію вимог п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як не могли отримати переваг під час дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк».

Відтак, у виниклих між ФОП ОСОБА_3 (первісний боржник), ОСОБА_8 (новий боржник), ОСОБА_7 (новий боржник) правовідносинах з ПАТ «Златобанк» відбулося виконання зобов'язання ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Златобанк» третіми особами, у зв'язку з чим зобов'язання ФОП ОСОБА_3 перед цим банком вважаються припиненими з 12.02.2015 р.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, постановою Національного банку України від 04.12.2014 р. № 777/БТ віднесено ПАТ «Златобанк» до категорії проблемних строком до 180 днів. Зазначено, що для стабілізації діяльності банку та відновлення його фінансового стану з дня прийняття цієї постанови та до кінця строку установити для банку обмеження в його діяльності, в тому числі не здійснювати без документарних операцій, а також не надавати порук та інших зобов'язань; погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, приймати тільки в грошовій формі.

Поза належною увагою суду залишилась та обставина, що на підставі повідомлень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» від 14.04.2015 р. щодо визнання нікчемними договорів про виконання третьою особою, не оскаржених сторонами, 14.04.2015 р. банком було здійснено повернення коштів на депозитні рахунки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в сумах відповідно 1 471 198,54 грн. і 699 568,59 грн., тобто покриття третіми особами боргового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р. перестало існувати.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнана судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Частина 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації банку) визначено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк уклав правочин (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду :

1)протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2)вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3)має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Колегією суддів встановлено, що погашення заборгованості ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору № 161/12-КL від 04.07.2012 р. відбулося за рахунок коштів, що знаходились на депозитних рахунках ОСОБА_7, ОСОБА_8

За змістом повідомлень від 14.04.2015 р. про нікчемність договорів про виконання зобов'язань третіми сторонами - ОСОБА_7, ОСОБА_8, за правочином, що передбачає платіж з депозитних коштів на погашення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_3 по кредитному договору № 161/12-КL від 04.07.2012 р., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали перевагу перед іншими вкладниками, яка полягає у набутті права вимагати повернення суми депозиту від позивача, що не передбачено чинним законодавством та внутрішніми документами банку.

Також, позивачем у повідомленні зазначено, що протягом дії тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» вкладники можуть отримати свої кошти за договором банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився та за договорами банківського рахунку. Виплати за зазначеними договорами здійснюються у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 000,00 грн.

Отже, гарантована сума відшкодування вкладу становить до 200 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час укладення договору про виконання зобов'язання 12.02.2015 р. отримали перевагу перед іншими вкладниками, кредиторами банку, набули право вимоги від ФОП ОСОБА_3 коштів на суму зменшення коштів на своєму депозитному рахунку внаслідок укладення договорів про виконання зобов'язання третьою особою.

З огляду встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» обґрунтовано дійшов висновку, що договори про виконання зобов'язання від 12.02.2015 р. укладені між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідають критерію нікчемності правочину, визначеному п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, нікчемний правочин є недійним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Договір про розірвання кредитного договору № 161/12-КL, укладений 12.02.2015 р. між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3, що має похідний характер від вищезгаданих нікчемних договорів про виконання зобов'язань третьою стороною - ОСОБА_7, ОСОБА_8, за своєю правовою природою є нікчемним правочином через невідповідність його вимогам Закону України, від 23.02.2012 р, № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, його пунктам 6 і 9 частини 3 статті 38 щодо підстав нікчемності правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку.

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Частина перша ст. 553 ЦК України встановлює, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У ст. 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У ст. 28 Закону України «Про заставу» закріплено, що застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Вказане кореспондується з положеннями ст. 593 ЦК України, згідно з якою право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що 14.04.2015 р. ПАТ «Златобанк» повернуло третім особам ОСОБА_7, ОСОБА_8 грошові кошти у розмірах відповідно 1 471 198,54 грн. і 699 568,59 грн., які 12.02.2015 р. були списані з їх депозитних рахунків в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 161/12-КL, свідчить про те, що основне зобов'язання не припинено, у зв'язку з чим правові підстави для визнання припиненими кредитних зобов'язань, поруки та іпотеки відсутні, відтак у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та похідних вимог слід відмовити.

За наведеного колегія суддів відзначає, що зобов'язання за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р. ні у ФОП ОСОБА_3 (позичальника), ні у відповідача - поручителя ОСОБА_4 не припинено, так як недійсний правочин якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) не створює юридичних наслідків.

Таким чином, з огляду умов кредитного договору та додаткових до нього, договору поруки та додаткового договору, положень ст. 554 ЦК України стосовно відповідальності поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків, обов'язок погашення виниклої заборгованості перед ПАТ «Златобанк» з кредитного договору № 161/12-КL від 04.07.2012 р. апеляційним судом покладається на поручителя ОСОБА_4, оскільки договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Станом на 23.04.2015 р. заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед позивачем становила 2 319 527,36 грн. з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 150 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 136 219,18 грн.; заборгованість по сплаті пені - 27 182,06 грн.; 3% від простроченої суми/суми заборгованості - 1 126,12 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.

Колегією суддів перевірено розрахунки зазначеної заборгованості виконані позивачем, які відповідачами в ході розгляду справи не заперечувались та під сумнів не ставились, і стверджуються документально за підписом посадових осіб банку та печаткою, та визнано вірними.

Розподіл судових витрат між сторонами апеляційним судом провадиться стороні, на користь якої ухвалено рішення, за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» - ОСОБА_6, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимори щодо предмета спору: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, який вказаний позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 161/12-КL від 04.07.2012 р., станом на 23.04.2015 р., у розмірі - 2 319 527,36 грн. з яких:

-заборгованість за основним боргом (кредитом) - 2 150 000,00 грн.;

-заборгованість за процентами - 136 219,18 грн.;

-заборгованість по сплаті пені - 27 182,06 грн.;

-3% від простроченої суми/суми заборгованості - 1 126,12 грн.;

-Штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо :

- визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Златобанк» права на стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за даним кредитним договором та додатковими угодами до нього,

- визнання припиненим з 12.02.2015 р. іпотечного договору від 04.07.2012 р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими №№ 1309, 1310, 1311), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м. вартістю 8 936 000,00 грн. та земельна ділянка площею 0,9909 га (кадастровий номер НОМЕР_1 вартістю 1 436 000,00 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

- визнання припиненим з 12.02.2015 р. договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 04.07.2012 р., укладених між ПАТ «Златобанк» та ФОП ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Майструк В.І. (заборона відчуження за реєстровими №№ 995, 996, 997), предметом якого є нерухоме майно (комплекс будівель та споруд) площею 4 741,2 кв.м., вартістю 8 953 369,00 грн. та земельні ділянки: площею 0,5509 га, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 1 048 800,00 грн.; площею 0,0468 га, кадастровий номер НОМЕР_3 вартістю 133 900,00 грн.; площею 0,3932 га кадастровий номер НОМЕР_4 вартістю 774 200,00 грн., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1

- визнання припиненим з 12.02.2015 р. договір поруки № 161/12-KL/S-1 від 04.07.2012 р., укладеного між Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та ОСОБА_4,

- визнання припиненою з 12.02.2015 р. додаткової угоди до договору поруки № 161/12-KL/S-1 від 04.07.2012 р., укладену між Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та ОСОБА_4 - скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вищезазначених вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Також скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судового збору в розмірі 487,20 грн.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4: 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 4 549,82 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги; 2) у дохід держави 3 654,00 грн. судового збору з позовної заяви, від сплати якого Публічне акціонерне товариство «Златобанк» було звільнене в силу п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України, від 08.07.2011 р., №3674-VI «Про судовий збір».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.В.Оніщук

/підпис/ С.К.Медвецький

Згідно з оригіналом: