Судове рішення Б8/180-10 від 21.03.2016

Особи

Учасники процесу:

За участю: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
Позивач (Заявник): Медвєдєв Тарас Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Сітал Гласс"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
Заявник касаційної інстанції: Голова комітету кредиторів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Медвєдєв Тарас Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Завертайло Олег Володимирович
Заявник: Арбітражний керуючий Чучков Михайло Олександрович
Позивач (Заявник): Бенгт Інгемар Хедестам
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"
Кредитор: Приватне підприємство "Сітал Гласс"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
Кредитор: Ірпінська об"єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС
Кредитор: Адвокатське об"єднання "Адвокатська фірма "Грищенко та Партнери"
Кредитор: ТОВ "АНЗО"
Кредитор: Фізична особа-підприємець Блошенко Сергій Іванович
Кредитор: Карабут Юрій Вадимович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корост-БЕП"
Кредитор: Завертайло О.В.
Арбітражний керуючий: Жмайло Олексій Вікторович
Арбітражний керуючий: Лахненко Євгеній Миколайович
3-я особа: Свен Інгемар Хедестам
3-я особа: Бенгт Інгемар Хедестам
Позивач (Заявник): Адвокат Титич Віталій Миколайович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Жмайло О. В
За участю: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області
За участю: Романенко Ю.А.
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Жмайло О.І.
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Білицький завод" Теплозвукоізоляція"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
Кредитор: ПП "Сітал Гласс"
Кредитор: ПАТ "АК "Київводоканал"
За участю: Лахненко Євгеній Миколайович
За участю: Бенгт Інгемар Хедестам
Кредитор: ПАТ "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
Кредитор: ФОП Блошенко Сергій Іванович
За участю: ТОВ "Корост-БЕП"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Жмайло Олексій Вікторович
Кредитор: ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
Кредитор: Медвєдєв Тарас Олександрович
Заявник: Жмайло Олексій Вікторович
Кредитор: Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція
Кредитор: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енерглзбут Київенерго"
Кредитор: Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Грищенко та Партнери"
Кредитор: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпені Київської області
Відповідач (Боржник): ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
Представник: Адвокатське об’єднання "Віталій Титич і партнери"
Відповідач (Боржник): Медвєдєв Тарас Олександрович
Позивач (Заявник): Свен Інгемар Хедестам
3-я особа: Цибуля Юрій Львович
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт альтернатива"
Заявник: Завертайло О.В.
Кредитор: Ірпінська ОДПІ Київської області
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Свен Інгемар Хедестам
Позивач в особі: Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
Заявник апеляційної інстанції: Завертайло Олег Володимирович
Позивач в особі: ПАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
Представник позивача: Адковат Савчук В.В.
3-я особа: ТОВ "Базальт альтернатива"
Позивач (Заявник): Жмайло Олексій Вікторович
відносно якої вирішується питання: Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
3-я особа: Завертайло Олег Володимирович
3-я особа: Король Андрій Миколайович
3-я особа: Козолій Ігор Іванович
3-я особа: Масліхін Ігор Юрійович
3-я особа: Арутюнова Ірина Тарасівна
Представник позивача: Адвокат Савчук Віталій Віталійович
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
Заявник: Медвєдєв Тарас Олександрович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Базальт-Альтернатива"
Кредитор: ПАТ "Київенерго"
За участю: Регіональне відділення ФДМУ по Київській області
За участю: Арбітражний керуючий Лахненко Є.М.
За участю: Завертайло Олег Володимирович
За участю: Жмайло О.В.
Заявник: Цибуля Юрій Львович
Заявник касаційної інстанції: Медвєдєв Тарас Олександрович
Заявник касаційної інстанції: Керуючий санацією ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" Лахненко Є.М.
Скаржник на дії органів ДВС: Жмайло Олексій Вікторович
Відповідач (Боржник): Державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Салеомон А.А.
Заявник: Свен Інгемар Хедестам
представник заявника: Адвокат Абрамович Наталія Олександрівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт альтернатива"
представник заявника: Адвокат Ніколаєва І.С.
Заявник апеляційної інстанції: Цибуля Юрій Львович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Завертайло Олег Володимирович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Король Андрій Миколайович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Козолій Ігор Іванович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Масліхін Ігор Юрійович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Цибуля Юрій Львович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Арутюнова Ірина Тарасівна
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-альтернатива"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Базальт-альтернатива"
Кредитор: ПАТ "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
За участю: Цибуля Юрій Львович
Заявник касаційної інстанції: Громадянини Швеції Свен Інгемар Хедестам
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Жмайло О.В.
Позивач (Заявник): Громадянини Швеції Свен Інгемар Хедестам
Кредитор: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"
За участю: Регіональне відділення Фонду держмайна України по Київський області
Заявник касаційної інстанції: Цибуля Юрій Львович
За участю: Лахненко Є.М.
За участю: Громадянини Швеції Свен Інгемар Хедестам
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "БІЛИЦЬКИЙ ЗАВОД "ТЕПЛОЗВУКОІЗОЛЯЦІЯ"
Заявник: Головне управління ДПС у Київській області
Заявник: Арбітражний керуючий Лозовський Володимир Миколайович
Заявник: Арбітражний керуючий В'язовченко Анатолій Михайлович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражних керуючий Лозовський Володимир Миколайович
Заявник апеляційної інстанції: Медвєдєв Тарас Олександрович
За участю: Арбітражний керуючий В'язовченко Анатолій Михайлович
За участю: Арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович
Заявник: Арутюнова Ірина Тарасівна
3-я особа: ПАТ "Білоцерківський завод "Теплозвукоізоляція"
Заявник: Остроушко Василь Іванович
За участю: Свен Інгемар Хедестам
За участю: Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович
За участю: Арбітражний керуючий В’язовченко А.М.
За участю: Арбітражний керуючий Лозовський В.М.
Заявник: Козолій Ігор Іванович
Заявник: Масліхін Ігор Юрійович
Заявник: Король Андрій Миколайович
представник заявника: Беніцька Валентина Іванівна
Заявник: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий В'язовченко Анатолій Михайлович
Кредитор: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області
Заявник касаційної інстанції: Жмайло О.В.
Заявник: Арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович
Представник: Терещенко Олена Миколаївна
Арбітражний керуючий: В'язовченко Анатолій Михайлович
Представник: Адвокат Титич Віталій Миколайович
3-я особа відповідача: ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
Заявник: Бенгт Інгемар Хедестам
представник заявника: Адвокат Титич Віталій Миколайович
Інша особа: Арбітражний керуючий В'язовченко Анатолій Михайлович
Представник: Завертайло Олег Володимирович
Представник: Титич Віталій Миколайович
представник боржника: В'язовченко Анатолій Михайлович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #54310573

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № Б8/180-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В. м. Київ

про роз'яснення постанови від 18.11.2015 Вищого господарського суду України

у справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області

про банкрутствоприватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське Київської області

в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражного керуючого Жмайла О.В. гр. ОСОБА_5 боржникаОСОБА_6, довір.; ОСОБА_7, довір.; ОСОБА_8, довір.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у вказаній справі в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. (пункт другий резолютивної частини постанови).

Прийнято в цій частині нове рішення (ухвалу), яким припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла О.В. в частині пунктів 1-5, 8-11 ухвали господарського суду Київської області від 30.04.2015 у справі № Б8/180-10. В іншій частині апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 - без змін.

Також стягнуто з арбітражного керуючого Жмайла О.В. (далі - заявник) на користь приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 по 2 923 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг.

Арбітражний керуючий Жмайло О.В. звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, у якій просив:

- виправити недоліки постанови ВГСУ від 18.11.2015, зокрема стосовно строку втрати заявником статусу учасника справи про банкрутство;

- роз'яснити, які саме "умисні винні дії" арбітражного керуючого Жмайла О.В. "призвели до виникнення даного спору"; на настання яких саме протиправних (незаконних) наслідків був направлений умисел арбітражного керуючого Жмайло О.В. коли він вчиняв "винні дії" та на підставі яких доказів зроблені відповідні висновки судом касаційної інстанції;

- яке рішення прийняла колегія суддів стосовно усного клопотання заявника про направлення повідомлення до правоохоронних органів.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК України може мати місце у разі виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо ж у заяві про роз'яснення фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається, вимоги поданої заяви стосуються невизначеності, на думку заявника, підстав покладення судом касаційної інстанції на арбітражного керуючого Жмайла О.В. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг у порядку ст. 49 ГПК України. Проте підстави для таких дій суду детально викладені в тексті постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015. Будь-яких неточностей, які б могли призвести до виникнення труднощів у розумінні тексту судового рішення, у т.ч. утруднили його виконання, постанова суду касаційної інстанції від 18.11.2015 не містить.

Що стосується посилань заявника на недоліки постанови від 18.11.2015, зокрема стосовно строку втрати арбітражним керуючим Жмайлом О.В. статусу учасника справи про банкрутство, а також неврахування судом касаційної інстанції усно заявленого ним клопотання в порядку ст. 90 ГПК України, то зазначені вимоги заяви є наслідком суб'єктивної оцінки заявником змісту постанови суду касаційної інстанції і норм процесуального законодавства, а також викладення ним власного тлумачення зроблених судом висновків. Отже, такі вимоги не відповідають приписам ст. 89 ГПК України.

Загалом мотивувальна частина заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. свідчить лише про його незгоду з рішенням суду касаційної інстанції про покладення на нього судових витрат, яку він намагається висловити шляхом подання даної заяви.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без задоволення, як безпідставна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 відмовити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М.Коваленко

О.Є. Короткевич

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація