Справа № 2-А-804/09

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

20 липня 2009  року         Ровеньківський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі           Шевчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки адміністративний позов ОСОБА_1  до відділу ППС Свердловської роти ДПС Луганської області  про скасування  постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 13 квітня 2009 року о 09.00 він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1, під’їхав з боку вул. Комуністична м. Ровеньки до перехрестя з вул. Леніна і почав рух біля світлофору, який дозволяв йому рух в потрібному йому  напрямку.  Проїхавши світлофор більш, ніж на  півтора метри, на світлофорі загорілось червоне світло, внаслідок чого позивач був вимушений зупинити свій транспортний засіб і чекати, поки не спалахне зелений, після чого почав рух у бік виїзду з м. Ровеньки до Луганська, але був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП  про порушення вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, і наклали штраф у розмірі 430 грн.  Позивач не згоден з діями працівника ДАІ, оскільки вважає, що його дії не  перешкоджали іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, вважає, що докази скоєння ним правопорушення відсутні. Просив  скасувати постанову інспектора ДПС Свердловського відділу ППС Луганської області від 13 квітня 2009 року про накладення на нього штрафу у розмірі 430 грн. та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. Суду пояснив, що 13 квітня 2009 року  приблизно о 09.00 він керував автомобілем ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1, та під’їхав з боку вул. Комуністична м. Ровеньки до перехрестя з вул. Леніна і почав рух біля світлофору, який дозволяв йому рух в потрібному йому  напрямку. Але коли він проїхав світлофор приблизно на 1,5 метри, на світлофорі загорілось червоне світло. Оскільки перед ним рухались інші автомобілі, він не мав технічної можливості продовжити рух у потрібному напрямку. На момент вказаних подій стан дорожнього покриття на перехресті був таким, що при продовженні руху він точно б створив аварійну ситуацію. Його зупинка нікому не завдала перешкоди, про що він говорив працівникам ДАІ. Але вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення  і піддали штрафу у розмірі 430 грн. З такими діями працівників ДАІ не згоден.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи від представника відповідача не надходило.

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектор ДПС Свердловської роти ППС  Романов А.А. склав 13 квітня 2009 року адміністративний протокол відносно водія автомобіля ВАЗ-21043 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( ар.с. 5). Згідно названого протоколу, 13 квітня 2009 року о 09.05 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом на перехресті вул. Комуністична  та вул. Леніна, виїхавши на дозволяючий сигнал світлофору, не закінчив рух у потрібному напрямку незалежно від  сигналів світлофору на виїзді, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. піддано штрафу у розмірі 430 грн. (ар.с. 4)

Пункт 16.8 Правил дорожнього руху встановлює, що водій, який виїхав на перетин проїзних частин згідно сигналу світлофора, який дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів  світлофору на виїзді. Але, якщо  на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак  5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофору.

Позивач проти факту початку руху при дозволяючому сигналі світлофору і не закінченні такого руху не заперечував. Стоп-лінія або знак 5.62 на  вказаному перехресті відсутні. Але позивач  зазначив, що не мав можливості закінчити рух, оскільки перед ним знаходились інші автомобілі.

Суд вважає, що позивач як водій автомобілю  зобов’язаний був дотримуватися вимог пункту 16.8 ПДР. Але суд вважає, що оскільки грубих порушень прав третіх осіб не відбулось, і те що при притяганні позивача до адміністративної відповідальності не врахована дорожня обстановка, стан покриття дороги, це  треба враховувати на користь ОСОБА_1.  при притягненні  його до відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

           Суд вважає що постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи.

        При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  інспектору ДПС ДАІ  можливо було   обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

        Відповідно до ст. 162 ч.3 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.  Суд вважає що застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП буде адекватним обставинам справи.

    На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163  КАС України, ст. 19, 22, 24, 46 Конституції України,  ст. 22, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Позов ОСОБА_1  до відділу ППС Свердловської роти ДПС Луганської області  про скасування  постанови про адміністративне правопорушення  задовольнити частково.

    Частково скасувати постанову  інспектора ДПС Свердловської роти ППС  Романова А.А. від 13 квітня  2009 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за  ч. 2 ст. 122 КУоАП в частині  накладення на правопорушника штрафу у прибуток держави у сумі 430 грн., застосувавши до нього ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

    В іншій частині позовних вимог відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

    Постанова  може бути оскаржена в Донецькому адміністративному апеляційному суді Луганської області у  двадцятиденний строк  після подання заяви про  апеляційне оскарження.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення в повному обсязі.

        Суддя                             Л.В. Шумченко