Судове рішення #5430346

Справа № 2-66/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 липня 2009 року             Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі:     головуючого судді     – Шумченко Л.В.,

    при секретарі     –  Шевчук К.В.,

                 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки Луганської області, Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі ВП “Шахта ім. Фрунзе”, ВП “Шахта ім. Дзержинського”, Луганського територіального управління Державного комітету України по нагляду за охороною праці  про встановлення факту, що має юридичне значення та про перерахунок середньомісячної заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом, у якому вказав, що 5 грудня 1994 року він був працевлаштований на посаду державного дільничного гірничотехнічного інспектора на вугільних шахтах з підземними умовами праці Ровеньківської державної інспекції охорони праці у вугільній промисловості. 6 січня 1997 року під час руху по порідному уклону донизу він послизнувся і впав, отримавши при цьому травму голови та попереку. Після отримання виробничої травми позивач постійно проходив лікування в Ровеньківський ЦМЛ, в санаторіях і профілакторіях України. 27 грудня 2006 року позивача було направлено на обстеження на МСЕК м. Луганська, де йому було встановлено 15 % втрати  професійної працездатності, починаючи з 30.11.2006 року і безстроково. У січні місяці 2007 року позивач звернувся із заявою до  відділення ФССНВ в м. Ровеньки з метою перерахування одноразової та щомісячних виплат у зв’язку з втратою професійної працездатності з урахуванням всіх його прибутків на час отримання травми, тобто із заліком його прибутків як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом у ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” м. Ровеньки. Позивач вважає, що з урахуванням вимог діючого на момент настання у нього права на страхові виплати законодавства, розрахунок середньомісячного заробітку для обчислення страхових виплат з урахуванням її коригування, виходячи з розміру його основної заробітної плати та заробітної плати за роботу за сумісництвом обчислюється наступним чином:

1041,47 грн. х 35,87 : 6= 6226,26 грн., де:

1041,47 – середньомісячна заробітна плата найманих працівників, зайнятих в економіці України  за 2006 рік;

35,87 -  сума коефіцієнтів заробітної плати за період з 1 липня по 31 грудня 1996 року.

Щомісячна страхова виплата  має складати:

6226,26 х 15 % Ж 100 = 933,94 грн.

З 1 лютого 2007 року відділення ВД ФССНВ в м. Ровеньки сплачує позивачу в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю інший розмір страхової виплати. Так, у лютому 2007 року він склав 123,55 грн., на час звернення до суду – 146,16, замість 1104, 85 грн. З 1 березня 2007 року проведено перерахування сум щомісячних виплат у бік зростання на величину 1,183. Щомісячна страхова виплата після цього має складати:

933,94 х 1,183 = 1104,85 грн.

Різниця у виплаті становить 8479,91 грн. Розмір одноразової страхової виплати має складати  20638 грн. 70 коп.

Просив встановити факт його роботи за сумісництвом у період з 1 липня по 31 грудня 1996 року у ПП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит”, стягнути з відділення ВД ФССНВ в м. Ровеньки Луганської області на його користь  в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної його здоров’ю щомісяця 1104,85 грн., починаючи зі дня звернення до суду і до 1 березня 2008 року, стягнути з відділення ВД ФССНВ в м. Ровеньки Луганської області на його користь різницю в щомісячних страхових виплатах за період з 1 лютого 2007 року по день звернення до суду у розмірі 8479 грн.  91 коп., а також частку одноразової страхової виплати у розмірі 20638 грн. 70 коп.

17 грудня 2007 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з  відділення ВД ФССНВ в м. Ровеньки Луганської області на його користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної його здоров’ю щомісяця  933,94 грн., починаючи зі дня звернення до суду і до 1 березня 2008 року, стягнути з відділення ВД ФССНВ в м. Ровеньки Луганської області на його користь різницю в щомісячних страхових виплатах за період з 1 лютого 2007 року по день звернення до суду у розмірі 8733 грн.  41 коп., а також частку одноразової страхової виплати у розмірі 20638 грн. 70 коп.

27 грудня 2007 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з  відділення ВД ФССНВ в м. Ровеньки Луганської області на його користь  в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної його здоров’ю щомісяця  896,12 грн., починаючи зі дня звернення до суду і до 1 березня 2008 року, стягнути з відділення ВД ФССНВ в м. Ровеньки Луганської області на його користь різницю в щомісячних страхових виплатах за період з 1 лютого 2007 року по день звернення до суду у розмірі 7151,57 грн. , а також частку одноразової страхової виплати у розмірі 20638 грн. 70 коп.

18 травня 2009 року позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, просив включити до позову вимоги про  проведення індексації стягнутих сум страхових виплат відділенням ВД ФССНВ в м. Ровеньки.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені, уточнені та доповнені  позовні вимоги, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що у 1996 році він працював державним гірничотехнічним інспектором на вугільних шахтах з підземними умовами праці Ровеньківської державної інспекції охорони праці у вугільній промисловості. Крім того, в цей же час він  працював на ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” по навчанню працівників правилам охорони праці, за що отримував додатковий заробіток на цих підприємствах. Між ним та цими підприємствами укладався договір, який регулював умови праці та її оплату, права та обов’язки сторін. Вважає, що на вказаних підприємствах він працював за сумісництвом, оскільки основним місцем його роботи була Ровеньківська державна інспекція охорони праці у вугільній промисловості. Після отримання травми на виробництві 6 січня 1997 року він втратив професійну працездатність на 15 %, що підтверджено висновком МСЕК. У зв’язку з цим він має право на отримання відповідних страхових виплат. При його зверненні до відділення ВД ФССНВ в м. Ровеньки він надав довідки про розмір отримуваного ним за період з 1 липня по 31 грудня 1996 року заробітку, в тому числі і при роботі за сумісництвом, але  відділення Фонду не врахувало його заробіток при роботі за сумісництвом при розрахунку страхових виплат. Вважає такі дії незаконними. Посилання працівників Фонду на те, що він був державним службовцем і не міг працювати за сумісництвом вважає необґрунтованим. Просив задовольнити  усі  заявлені ним позовні вимоги.

Представник відповідача - відділення ВД ФССНВ України в м. Ровеньки  Луганської області в судове засідання 17 липня 2009 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. В ході розгляду цієї справи представник відділення ВД ФССНВ України в м. Ровеньки  Луганської області  заперечував проти заявлених позовних вимог, просив у позові відмовити. Суду пояснював, що позивач працював  державним гірничотехнічним інспектором на вугільних шахтах з підземними умовами праці Ровеньківської державної інспекції охорони праці у вугільній промисловості і був державним службовцем, тому у відділення ВД ФССНВ в м. Ровеньки не було правових підстав для врахування його заробітку при роботі на ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит”.

 

Представник ДП “Ровенькиантрацит” в особі  ВП “Шахта  ім. Фрунзе” в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглянути по суті позовних вимог без його участі, проти заявлених та уточнених позовних вимог не  заперечував. Згідно наданих ним письмових пояснень, у період з 1 липня по 31 грудня 1996 року позивач дійсно працював у ВП “Шахта ім. Фрунзе” ДП “Ровенькиантрацит” на підставі укладених договорів за сумісництвом. Що саме входило до його обов’язків і якою саме діяльністю він займався, повідомити неможливо, оскільки вказані договори у архіві не збереглись (термін зберігання – 3 роки). За вказаний період позивач отримував заробітну плату, про що отримав довідку для надання до відділення ВД ФССНВ. Зауважень з боку контрольно-ревізійних органів відносно  нарахування та утримання виплат ОСОБА_1 за вказаний період  не поступало.

Представник ДП “Ровенькиантрацит” в особі  ВП “Шахта  ім. Дзержинського” в судове засідання не з’явився, надав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглянути по суті позовних вимог без його участі, проти заявлених та уточнених позовних вимог не  заперечував.

Представник Луганського територіального управління Державного комітету України по нагляду за охороною праці   в судове засідання 16 липня 2009 року не з’явився, надав до суду письмову заяву, у якій просив справу розглянути по суті позовних вимог без його участі, проти заявлених та уточнених позовних вимог не  заперечував. В ході розгляду справи представник Луганського територіального управління Державного комітету України по нагляду за охороною праці  не заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що він у 1996 році також працював державним гірничотехнічним інспектором Ровеньківської державної інспекції охорони праці у вугільній промисловості разом з ОСОБА_1 Поряд з основною роботою вони за укладеними договорами за сумісництвом працювали на вугільних підприємствах міста по навчанню працівників охороні праці. При цьому вони були державними службовцями. Пізніше їм заборонили цій вид діяльності. Тепер їм займається спеціальний орган. Вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у 1996 році ОСОБА_1 дійсно працював за сумісництвом.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що заявлені та уточнені  позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 5 грудня 1994 року  ОСОБА_1 працював  державним дільничним гірничотехнічним інспектором на вугільних шахтах з підземними умовами праці Ровеньківської державної інспекції охорони праці у вугільній промисловості. 11 листопада 1995 року йому було присвоєно 11  ранг 5 категорії державного службовця, він прийняв присягу державного службовця, що підтверджується записом у його трудовій книжці (ар.с. 5-10).

 

Згідно акту про нещасний випадок на виробництві, 6 січня 1997 року,          ОСОБА_1 отримав травму на виробництві – шахті 1-2 Ровеньківська ДП “Ровенькиантрацит”. Посада та місце роботи ОСОБА_1, вказані в акті -  державний гірничотехнічний інспектор Ровеньківської державної інспекції охорони праці (ар.с. 30-32).

Відповідно до довідки МСЕК від 27 грудня 2006 року, ОСОБА_1 має 15 % втрати професійної працездатності (ар.с. 11).

Згідно довідкам ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” та розрахунковим квиткам, в період з 1 липня по 31 грудня 1996 року ОСОБА_1 працював на вказаних підприємствах за сумісництвом  та отримував відповідний заробіток (ар.с. 13- 23).

Трудові договори, які укладались між ОСОБА_1 та ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” на шахтах, протоколи про навчання працівників, накази про проведення навчання, на вказаних підприємствах не збереглись (ар.с. 28,29, 172, 181,182).

Для призначення страхових виплат у зв’язку з втратою професійної працездатності ОСОБА_1 звернувся до відділенні ВД ФССНВ в м. Ровеньки та надав документи про середній заробіток як за основним місцем роботи, так і за місцем роботи у ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” . Відділенні ВД ФССНВ призначило ОСОБА_1 відповідні страхові виплати лише з урахуванням середнього заробітку за основаним місцем роботи та відмовило у зарахуванні його заробітку, отриманого на ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” ( ар.с. 24-27).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював на ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” за трудовими договорами в період з 1 липня по 31 грудня 1996 року. Зі слів позивача та представника Луганського територіального управління Державного комітету України по нагляду за охороною праці   ОСОБА_2 встановлено, що характер виконуваної ним праці полягав у навчанні працівників підприємств охороні праці. Навчання  полягало у прочитанні лекцій з охорони праці та перевірці цих знань. За таких обставин суд вважає, що навчання мало короткостроковий характер. Доказів про те, що навчання мало постійний характер суду не надано.

Пунктом 10 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили  втрату працездатності» встановлено, що  середньомісячний заробіток для вирахування суми страхових виплат потерпілому у зв’язку з втраченим ним заробітком            ( або відповідної його частини) визначається згідно порядку обчислення середньої заробітної плати для виплат за загальнообов’язковим державним  соціальним страхуванням, який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Порядку обчислення середньої заробітної плати для виплат за загальнообов’язковим державним  соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 26 вересня 2001 року № 1266 передбачено, якщо застрахованій особі страхові виплати призначаються у робочих органах виконавчих дирекцій  фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування і  видаються довідки про середню заробітну плату за основним місцем роботи та за сумісництвом, середня заробітна плата (дохід) обчислюється цими робочими органами сумарно.

Оскільки ОСОБА_1 у 1996 році мав статус державного службовця, умови його роботи за сумісництвом регулювались відповідними нормативними документами, встановленими для державних службовців.

Статтею 102-1 Кодексу Законів України про працю встановлено, що працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України  від 3 квітня 1993 року № 245 робітники, спеціалісти і службовці державних підприємств, установ і організацій мають право працювати за сумісництвом, тобто виконувати, крім своєї основної, іншу роботу на умовах трудового договору. На умовах сумісництва працівники можуть працювати та тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина у вільний від основної роботи час. Положення про умови роботи за сумісництвом  цією постановою КМУ доручено розробити і затвердити Міністерству праці разом з Міністерством  юстиції та Міністерством фінансів України (пункт 4 постанови).

Додатком до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого Наказом Міністерства праці України,  Міністерства  юстиції України та Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за № 76, не є сумісництвом  робота за договорами провідних наукових, науково-педагогічних і практичних працівників по короткостроковому навчанню кадрів на підприємствах і в організаціях (пункт 7).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 в період з 1 липня по 31 грудня 1996 року на ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” виконував роботу по короткостроковому навчанню кадрів  як практичний працівник у сфері охорони праці, суд не має законних підстав для встановлення факту  роботи ОСОБА_1 за сумісництвом в період з 1 липня по 31 грудня 1996 року.

Враховуючи вищенаведене, посилання позивача на те, що розмір нарахованих йому  страхових виплат має визначатися із урахуванням заробітку, що він отримував у ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит” , суд вважає необґрунтованим.

Довідки  ВП “Шахта ім. Фрунзе” та ВП “Шахта ім. Дзержинського” ДП “Ровенькиантрацит”  про роботу ОСОБА_1 за сумісництвом в період з 1 липня по 31 грудня 1996 року не можуть бути враховані судом як доказ  роботи ОСОБА_1 за сумісництвом, оскільки  вони підтверджують  факт роботи позивача на цих підприємствах у вказаний період. З наведених вище підстав ця робота  не може вважатися сумісництвом для державного службовця.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили  втрату працездатності»,  постановою Кабінету Міністрів України  від 26 вересня 2001 року № 1266 «Про  обчислення  середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням” , постановою КМУ  № 245 від 3 квітня 1993 року “Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій”  , Наказом Міністерства праці України,  Міністерства  юстиції України та Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 року № 43, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за № 76 “Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій” ,  ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог  ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Ровеньки Луганської області, Державного підприємства “Ровенькиантрацит” в особі ВП “Шахта ім. Фрунзе”, ВП “Шахта ім. Дзержинського”, Луганського територіального управління Державного комітету України по нагляду за охороною праці  про встановлення факту, що має юридичне значення та про перерахунок середньомісячної заробітної плати   – відмовити у зв’язку з  необґрунтованістю .

      Рішення може бути оскаржене в Луганський апеляційний суд повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 Л.В. Шумченко

  • Номер: 2-зз/712/43/17
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-66/09
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Шумченко Л.В.
  • Результати справи: скасування заходів забезпечення позову, доказів
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.11.2017
  • Дата етапу: 23.11.2017
  • Номер: 2-во/712/92/17
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
  • Номер справи: 2-66/09
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Шумченко Л.В.
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.12.2017
  • Дата етапу: 04.12.2017
  • Номер: б/н
  • Опис: про визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічний позов про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-66/09
  • Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
  • Суддя: Шумченко Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.01.2006
  • Дата етапу: 27.01.2006
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація