Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 3-9-142/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2009 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює приватним підприємцем, мешкає у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
25.12.2008 р. інспектором відділу по боротьбі з економічною злочинністю був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 . правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних обставин: 24.12.2008 р. біля 20.30 год. у барі ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 . надавала послуги по відтворенню фонограм музичних творів без наявного дозволу на право розміщення об’єкта права інтелектуальної власності у сфері надання послуг, отримання якого передбачене рішенням сесії Миколаївської міської ради № 27/51 від 18.09.2008 р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 . не визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, суду пояснила, що вона є власником автомату, який знаходиться у барі ІНФОРМАЦІЯ_3 та орендує у цьому барі приміщення загальною площею 1 кв. м. 25.12.2008 р. на її мобільний телефон подзвонив бармен, який працює у барі ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив про те, що працівники міліції опечатують автомат при наявності всіх необхідних документів на нього. Через деякий час вона приїхала до бару, але працівників міліції вона там не застала. Щоб з’ясувати всі обставини вона поїхала до Центрального РВ, де стосовно неї склали адміністративний протокол.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . пояснила, що працює барменом в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_3 . 25.12.2008 р. у приміщення бару увійшли працівники міліції, які запитали в неї про наявність документів на автомат, який знаходився в приміщенні бару та був вимкнутий. Коли вона знайшла необхідні документи та намагалась надати їх працівникам міліції, вони знехтували її пропозицією, опечатали автомат та вийшли з приміщення бару.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в даний час проходить стажування на посаду офіціантки у барі ІНФОРМАЦІЯ_3 . 25.12.2008 р. вона з барменом ОСОБА_2 . знаходились у приміщенні бару. Приблизно о 20.30 год. у приміщення бару увійшли працівники міліції та підійшовши до ОСОБА_2 запитали про наявність у неї документів на автомат, який знаходився у приміщенні бару. Після чого вони підійшли до неї та задали ті ж саме питання, на що вона їм відповіла, що нічого не знає про документи, оскільки сама проходить стажування у барі. Потім вона розписалась під своїми поясненнями, а працівники міліції, не дочекавшись ОСОБА_2 опечатали автомат та вийшли з бару.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, свідків, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 . відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки суду не надано належних доказів, підтверджуючих факт того, що вона не мала необхідних документів на відтворення музичних творів, у зв’язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Чебанова-Губарєва Н.В.