Справа № 22-ц-791 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Чхайло О.В.
Категорія 20 Суддя-доповідач: Маслов В.О.
У Х В А Л А
01 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Маслова В.О.
Суддів - Жмаки В.Г.
Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1
розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду від 15 січня 2009 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод Руно» в особі ліквідатора Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Лебединського районного суду від 15 січня 2009 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, до ТОВ АФ «Племзавод Руно» в особі ліквідатора Пєхтєрєва Д.В., ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Роз'яснено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.
Оскаржуючи цю ухвалу суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом процесуального права, зазначає, що як за суб'єктним складом, так і за характером правовідносин даний спір є цивільним та пов'язаний не з захистом корпоративних прав, а захистом права власності позивачів, а тому він підвідомчий місцевому загальному суду. Ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення матеріалів справи до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що, оскільки договір купівлі-продажу, який позивачі просять визнати недійсним, укладений між юридичною особою - агрофірмою та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, тому розгляд такої справи відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства. Також в обґрунтування непідсудності справи суду в порядку цивільного судочинства, суд послався на п. 2 ст. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».
Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивачі та третя особа мотивували свої вимоги тим, що 20 лютого 2007 року між ТОВ Агрофірма «Племзавод Руно» в особі ліквідатора Пєхтєрєва Д.В. та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута та проведена фактична його передача. Згідно з п.1 та 2 вказаного договору, його предметом є передача у власність ОСОБА_5 нерухомого майна: звіроферми, цегляного сараю та приміщення підвалу, що знаходяться в с. Курган Лебединського району Сумської області, які є спільною частковою власністю громадян-співвласників КСП «Агрофірма Руно», в тому числі і позивачів.
Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку виник спір не між особами, які уклали договори купівлі-продажу, тобто юридичною особою та фізичними особами-підприємцями, а між останніми та позивачами, які звернулись до суду за захистом свого права власності як співвласники майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма «Руно», яке вони вважали порушеним в результаті укладення оспорюваних ними договорів.
На підтвердження наявності у них такого права на майновий пай члена КСП позивачі надали правовстановлюючі документи - майнові сертифікати, видані кожному з них 4 січня 2002 року Курганською сільською радою Лебединського району, які підтверджують їх право власності на майновий пай саме як членів колишнього КСП Агрофірма «Руно». За захистом свого права як колишні учасники товариства з обмеженою відповідальністю позивачі не звертались, не посилались на норми матеріального права, які регламентують діяльність господарських товариств. З огляду на зазначене є безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку виник корпоративний спір між учасниками товариства, якими він вважає позивачів, який, відповідно до ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України, відноситься до компетенції господарського суду, а не суду загальної юрисдикції.
Посилання суду на норми гл. 7 ЦК України та Закону України «Про господарські товариства», які визначають правоздатність товариства як юридичної особи, правовий статус майна, що є його власністю, та межі відповідальності товариства та його засновників або власників майна тощо, відноситься до мотивів вирішення спору по суті і є передчасним.
Згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З огляду на зазначене ухвала суду про закриття провадження в справі підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню для подальшого розгляду до цього ж суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Лебединського районного суду від 15 січня 2009 року про закриття провадження в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Племзавод Руно» в особі ліквідатора Пєхтєрєва Дмитра Васильовича, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, надіслати для подальшого розгляду до Лебединського районного суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді -