Справа № 22-ц-766/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Опімах Л.М.
Категорія - 5 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2009 року закрито провадження в даній справі.
Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Апелянт вказує, що суд безпідставно вказав, що з даним позовом позивачка вже зверталась до суду щодо спадкового майна і даний позов вже був предметом судового розгляду і по суті вирішений.
Закриваючи провадження у справі за зазначеним позовом, суд першої інстанції зазначав, що рішенням Ковпаківського райнного суду м. Суми від 12 липня 2006 року, яке набрало чинності, відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без зміни, з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Звертаючись у жовтні 2008 року до суду з зазначеним позовом, позивачка мотивувала свої вимоги тим, що вона, її син ОСОБА_4 та її батько ОСОБА_8 постійно проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 на час смерті останнього. Після смерті батька виникла необхідність оформити спадкові права на майно, що належало батькові, однак, між нею та її сестрою ОСОБА_5 виник спір стосовно спадкового майна, а саме будинку АДРЕСА_2. Відповідачка надавала невірну інформацію до нотаріального органу щодо кола спадкоємців, тому заявниця просила визнати право власності на ? частину майна в порядку спадкування, оскільки на час смерті батька фактично здійснювала за ним догляд та проживала разом з ним.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-1290/2006 р. вбачається, що 12 липня 2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 1995 року, визнання в порядку спадкування права власності на ? частину жилого будинку АДРЕСА_2.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2006 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2006 року залишене без зміни.
Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч.1 ст.212 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали місцевого суду.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності ухвали суду не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді зазначеної справи, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, пред'явлені до тих же осіб, які брали участь в попередній справі, ґрунтуються на тих же обставинах і мають той самий предмет спору.
Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують.
За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І.
Хвостик С.Г.
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.І.Криворотенко