Справа №22-ц-740/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко Л.П.
категорія - 51 Суддя-доповідач - Криворотенко В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.
суддів - Криворотенка В.І.
Хвостика С.Г.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
та осіб, які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», третя особа: начальник НГВУ Франчук Олег Геннадійович про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -
в с т а н о в и л а:
Позивач, звертаючись до суду просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" №2355 від 23 грудня 2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, стягнути на його користь з відповідача витрати по наданню правової допомоги в сумі 800 грн.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 08 квітня 2009 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» №2355 від 23 грудня 2008 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани оператора з добування нафти й газу ЦВНГ №4 ОСОБА_1
Постановлено стягнути з ВАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги - 800 грн., сплачений судовий збір - 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Постановлено стягнути з ВАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Вказане рішення ВАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Охтирканафтогаз» оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що оспорюваний позивачем наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на відповідних документах, які стали підставою для його прийняття, а тому відповідає вимогам норм трудового законодавства. Крім того, на думку апелянта, позивач в супереч ст. 60 ЦПК України не довів відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку та не обґрунтував позовні вимоги .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який просив залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду - зміні, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач працює у відповідача оператором з добування нафти і газу ЦВНТ№4 з грудня 1994 року. Робочою інструкцією оператора з добування нафти і газу бригади №6 цеху по видобутку нафти і газу №4, з якою позивач ознайомлений під розпис, визначені його права та обов'язки (а.с.41-42).
Одним з обов'язків позивача, згідно його робочій інструкції, є здійснення об'їзду свердловини згідно графіка.
На 2008 рік був встановлений наступний графік об'їзду свердловин операторами ГРП Анастасівна: денна зміна з 8.30 до 11.30 год. і з 15.15 до 17.15 год., нічна зміна л 21.10 до 23.30 год. і з 4.00 до 5.20 год. (а.с.43)
У примітках до графіку та маршруту об'їзду свердловини зазначено, що час та маршрут об'їзду може змінюватись в залежності від виробничої ситуації.
Крім того, майстром бригади №6 ОСОБА_2 був розроблений маршрут об'їзду свердловин Анастасівського родовища на 2008 рік (а.с.46).
Комісія у складі інженерів контролерів ВТН Лебедя В.П. та Скачко О.Ф. 29.11.2008
року в період часу з 8.15 по 11.30 год. провела перевірку дотримання операторами ЦВНТ
4 графіку об'їзду свердловин по Анастасівському родовищу, в ході якої встановила, що
оператор ЦВНТ-4 ОСОБА_1 самовільно змінив графік об'їзду свердловин і свердловин
№88,13 залишились без огляду.
Про виявлення порушення контролери Скачко О.А. та Лебедь В.П. склали
відповідний акт (а.с.52) та службову записку (а.с.53).
Наказом №2355 від 23.12.2008 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" за порушення виконання функціональних обов'язків і згідно робочої інструкції, самовільну зміну графіку об'їзду свердловин, позивачу оголошена догана (а.с.7).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідач не мав.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватись законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.
Відповідно до змісту ст. 147 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Крім того, власник або уповноважений ним орган, вирішуючи питання про застосування дисциплінарного стягнення, повинен врахувати:
1) ступінь тяжкості вчиненого проступку;
2) заподіяну порушенням шкоду;
3) обставини, за яких вчинено проступок;
4) попередню роботу працівника.
Проте дані вимоги трудового законодавства відповідачем не дотримані. Останній не врахував, що вина відповідача в порушення графіку відвідування свердловин 29 листопада 2008 року фактично відсутня, покладені на нього обов'язки він виконав, з незначним запізненням, що пов'язано з об'єктивними причинами (несвоєчасне подання транспорту, відволікання працівниками відповідача для виконання додаткових завдань і виконання обов'язків в умовах бездоріжжя).
Окрім цього, колегія суддів знаходить, що суд першої інстанції без достатніх для цього підстав стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення. Ця вимога має нематеріальний характер, а тому у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» позивач сплатив при зверненні до суду 8 грн. 50 коп. судового збору.
Таким чином, судом першої інстанції необґрунтовано та не зрозуміло з яких підстав постановлено рішення про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а тому рішення місцевого суду в цій частині підлягає зміні з виключенням з резолютивної частини рішення вказівки про це.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» задовольнити частково .
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2009 року в даній справі змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку щодо стягнення з ВАТ «Укрнафта» на користь держави судового збору в розмірі 51 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий - Рибалка В.Г.
Судді - Криворотенко В.І.
Хвостик С.Г.
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.І.Криворотенко
С.Г.,