Справа № 524/419/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого – судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, третіх осіб: - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 і його прекладача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи з постановкою відповідних питань щодо визначення розміру фактичної вартості квартири та перевірки достовірності підпису позивача у договорі.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань, по суті справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом даного позову є вимога про відшкодування матеріальної шкоди, а саме позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 416450 грн., як заподіяної в результаті надання некваліфікованих консультаційних послуг відповідачем та зменшення вартості квартири АДРЕСА_1.

Як постає з пояснень відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказана квартира була продана позивачем третій особі ОСОБА_6, що також підтверджується договором купівлі – продажу, укладеного 11 грудня 2015 року між вказаними особами, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, котрий здійснив і державну реєстрацію права власності. Крім того, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що розрахунок остаточно було зроблено в день укладення правочину. До того ж, ОСОБА_6 пояснив, що кошти сплатив позивачеві на суму 12 тис. євро, позивач віддала ключі від квартири і будь-яких вимог щодо квартири йому не ставила і надала йому особисто розписку про одержання від нього коштів, оригінал якої знаходиться у нього. Відповідач та його представники стверджували, що відповідач не одержував від покупця квартири кошти у сплату вартості квартири.

Позивач не ставить вимог до покупця квартири про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, його розірвання.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи наведені обставини, вважає, що клопотання не є обґрунтованими, підстави для призначення заявлених експертиз – відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - Красницькій -ОСОБА_9 у задоволенні клопотань про призначення та проведення судової будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: